L'injection et l'auto-injection intraveineuse n'est pas une façon courante de consommer du cannabis.

Pour les humains et les animaux !;O)
Attention !
Cela pourrait devenir un défi sur tic toc pour les personnes influençables
et/ou souffrant de maladies mentales légères ou sévères. Zappiste

Ni fumée, ni produit comestible, rien dont on puisse moduler la dose selon ses effets :
le cannabis passe directement dans le sang, d'un seul coup.

C'est pourquoi il est inutile de retenir longtemps une puff.

Les propagandistes prohibitionnistes et lobby$ riche$ et puissant$ aux chercheur$ dépendant$
pro-tabac cancérigène, addictif et mortel disaient que le cannabis
était plus dangereux que le tabac parce qu'il fallait retenir plus longtemps sa puff.

Le gouvernement a ensuite contre-interrogé D'Souza.
L'avocat a établi qu'il avait accordé des interviews aux médias,
puis lui a relu une interview récente dans laquelle il affirmait que
« l'immense majorité des consommateurs de cannabis ne subiraient aucun effet négatif ».
Il a reconnu que tous les consommateurs de cannabis
« ne développeraient pas de problèmes de santé mentale »,
puis a déclaré que « la plupart des gens ne développeraient pas de psychose ».

Il a omis de dire que les dangers "pourraient" être chez les consommateurs excessifs.
Dangers différents si ils consomment les mêmes produits médicaux et récréatifs.

Peu importe l'augmentation du taux de THC en 100 ans de prohibition
avec des fleurs jusqu'à 30 % et concentrés à 99,9 %, il est toujours non mortel !

Politique
J'ai assisté à l'audience de la DEA sur le reclassement du cannabis, et ce fut la procédure la plus étrange à laquelle j'aie jamais assisté

Publié le 21 juillet 2026
Par Moment marijuana

« Je voulais entendre à quoi ressemblerait un rapport fédéral sur cette usine pendant sa construction. On dirait un tas de gens très qualifiés décrivant une plante qu'aucun d'entre eux n'a presque jamais cultivée. »

Par Max Jackson, Cannabis Wise Guys

Cet été, pendant deux semaines, j'ai dormi dans ma camionnette sur un terrain vague en face du Pentagone et, presque tous les matins, je me rendais à pied dans une salle d'audience de la DEA (Drug Enforcement Administration) pour assister à la décision du gouvernement fédéral concernant la plante que je cultivais autrefois pour gagner ma vie. Mon ambulance aménagée me permettait de me rendre en deux minutes à la procédure la plus étrange à laquelle j'aie jamais assisté.

Vidéo muette

Je devrais me présenter. J'ai géré une exploitation de cannabis légale dans le comté de Trinity, en Californie : treize mille plants et suffisamment de pannes de matériel à trois heures du matin pour m'apprendre ce que coûte ce métier. Je ne suis ni avocat, ni scientifique, ni lobbyiste. À ma connaissance, j'étais presque certainement la seule personne présente dans cette pièce à avoir cultivé cette plante à des fins commerciales.

La galerie peut accueillir une vingtaine de personnes, et la plupart du temps, elle était surtout fréquentée par des agents de la DEA, et non par le public. Les appareils photo et les ordinateurs portables y sont interdits ; on note tout à la main, ou pas du tout, et j’ai rempli deux carnets.

La structure est l'inverse de ce que les gens supposent.

Le gouvernement – ​​la DEA et le ministère de la Justice, présentant l'analyse de la FDA et du HHS – est le partisan du reclassement du cannabis en catégorie III et c'est à lui qu'incombe la charge de la preuve. Les sept parties intéressées désignées s'opposent à ce reclassement. La DEA n'a désigné aucune partie favorable.

Cette inversion déconcerte presque tous ceux à qui je l'ai expliquée. On suppose que les témoins qui déposent au sujet des psychoses, des cartels et des empoisonnements d'enfants sont à la solde du gouvernement. Or, ce sont des témoins qui s'opposent à la position du gouvernement lui-même.

Le gouvernement a fait comparaître deux témoins – un responsable de la FDA spécialisé dans les substances contrôlées et un médecin spécialiste de la douleur – et a conclu son intervention. Il ne s'agissait pas d'un recul. Son obligation était simple : démontrer que le cannabis ne devrait pas figurer sur la liste I. Il n'a rien demandé de plus que ce qui était nécessaire pour étayer son argumentation.

Ils n'ont pratiquement rien contre-interrogé, jusqu'à la semaine où ils ne l'ont pas fait.

Natalie Fertig, journaliste chevronnée spécialisée dans les affaires de cannabis au niveau fédéral, était assise dans la même pièce et a déclaré sans ambages : « Ils n'ont posé que trois questions pendant tout ce temps. Trois questions. »

Ce schéma s'est répété pendant deux semaines, et je déformerais la vérité si je m'arrêtais là, car il a rompu.

Au cours de la dernière semaine, une urgentiste, appelée à la barre par Phillip Drum, un participant se représentant lui-même, a témoigné au sujet de ses patients à l'aide d'un diaporama. Son contre-interrogatoire par la DEA fut méthodique et plus long que tous les autres.

L'avocate a examiné son dossier image par image et a établi que la plupart de ses preuves visuelles provenaient d'Internet sans aucune vérification de provenance : la photo d'un enfant en bas âge avec un bang trouvée sur Google, celle d'un bébé avec une pipe issue d'un groupe de discussion parental sur Reddit, et un mème d'astronaute dont elle n'a pas pu trouver la source. Interrogée sur la façon dont elle savait que le bébé sur la photo était réel, elle a répondu qu'elle n'en savait rien. Puis, cas après cas – l'adolescent avec les cigarettes électroniques, le mineur ayant commandé du cannabis sous une fausse identité, les ingestions accidentelles chez les enfants – la même question s'est posée : s'agissait-il d'un détournement illégal ? Et à chaque fois, la réponse a été affirmative.

Le témoin qui a rédigé l'étude

Les États du Nebraska, de l'Idaho et de l'Indiana ont fait appel au Dr Deepak Cyril D'Souza, professeur de psychiatrie à Yale, psychiatre au VA Connecticut, premier directeur du Centre Yale pour le cannabis et les cannabinoïdes et auteur de plus de 200 articles. Il était le premier psychiatre de la procédure, et les États ont indiqué au juge qu'il était le seul expert cité à la fois dans la recommandation du HHS de 2023 et dans l'analyse à huit facteurs de la DEA.

Il a témoigné que la puissance du cannabis avait été multipliée par cinq à dix en trois ou quatre décennies, que l'adolescence était une période de vulnérabilité particulière et – citant l'épidémiologiste pionnier Bradford Hill et établissant une analogie avec le tabagisme et le cancer du poumon – que fumer du cannabis contribuait de manière causale à la schizophrénie. Interrogé sur le rapport bénéfice-risque du cannabis à l'heure actuelle, se limitant expressément à son usage psychiatrique, il a répondu par la négative.

D'Souza a également refusé, à deux reprises, de reprendre le point de vue de son propre camp.

La déclaration liminaire de cette partie s'était conclue sur le fait que le cannabis devait être traité de la même manière que les autres hallucinogènes de la catégorie I. Interrogé à ce sujet, il a témoigné qu'il savait que le gouvernement qualifiait le cannabis d'hallucinogène, mais que ce n'en était pas un : « pour être un hallucinogène, il faut qu'il provoque des hallucinations de manière fiable. »

Il a également indiqué à l'assistance qu'il n'existe pas de dose standard pour le cannabis, ni de traitement approuvé par la FDA pour les troubles liés à la consommation de cannabis.

Le gouvernement a ensuite contre-interrogé D'Souza. L'avocat a établi qu'il avait accordé des interviews aux médias, puis lui a relu une interview récente dans laquelle il affirmait que l'immense majorité des consommateurs de cannabis ne subiraient aucun effet négatif. Il a reconnu que tous les consommateurs de cannabis ne développeraient pas de problèmes de santé mentale, puis a déclaré que la plupart des gens ne développeraient pas de psychose. Il a nuancé ses propos en toute honnêteté : il n'existe aucun moyen fiable d'identifier les personnes à risque, les prédispositions génétiques et les antécédents familiaux de schizophrénie augmentent la probabilité, mais il a admis que le modèle n'est pas parfait.

Le gouvernement a également expliqué à D'Souza le fonctionnement des benzodiazépines : substance contrôlée, oui ; risque d'abus, oui ; danger en association avec l'alcool ou les opioïdes, oui ; sevrage, oui – avec irritabilité, agitation, convulsions, idées suicidaires et hallucinations. Puis, immédiatement : le sevrage du cannabis peut-il être dangereux pour le patient ? Il a répondu que ce sevrage est spontanément limité et dépend de la réduction progressive des doses. Lors de son interrogatoire, le sevrage avait été présenté comme une réalité et comme la principale raison des échecs fréquents du sevrage. Les deux réponses sont consignées dans le dossier.

Voici ce qui me trotte sans cesse dans la tête :

L'étude marquante de D'Souza, publiée en 2004, a consisté à administrer par voie intraveineuse 2,5 et 5 milligrammes de THC à 22 volontaires sains. Ces derniers avaient déjà consommé du cannabis, mais n'avaient jamais reçu de diagnostic de trouble lié à l'usage du cannabis. Une étude de suivi, menée en 2008, a administré les mêmes doses à des consommateurs réguliers et a constaté une réaction bien moindre. Il a lui-même confirmé ces résultats par des études directes : son document n° 7 présente une méta-analyse de dix études sur l'administration de THC par voie intraveineuse.

L'injection intraveineuse n'est pas une façon courante de consommer du cannabis. Ni fumée, ni produit comestible, rien dont on puisse moduler la dose selon ses effets : le cannabis passe directement dans le sang, d'un seul coup.

Je n'ai jamais entendu personne lui poser la question. Ni lors de l'interrogatoire principal, ni lors du contre-interrogatoire, ni lors du réinterrogatoire, durant les séances auxquelles j'ai assisté : le mot « intraveineux » n'a jamais été mentionné lors de son interrogatoire, du moins de mémoire. Le gouvernement est intervenu une fois : interrogé sur le point de savoir si les études soutenaient un usage médical, il a répondu par la négative et a lui-même établi la distinction, précisant que les composés en question étaient du THC isolé, et non du cannabis. Mais il s'agissait de médicaments autorisés, et je n'ai entendu personne faire le lien avec la manière dont le THC avait été administré dans sa propre étude.

Il a également cité spontanément une étude récente de Kevin Hill publiée dans le JAMA, se prononçant contre l'usage médical du cannabis : « les preuves soutenant l'efficacité du cannabis et du CBD sont très limitées ». Il s'agissait de sa propre citation, et non de celle du gouvernement.

Le shérif

L'autre témoin de l'État était le shérif William Honsal du comté de Humboldt, en Californie — 31 ans d'expérience dans les forces de l'ordre, shérif depuis 2017, dirigeant le groupe de travail du comté sur l'application de la loi concernant la marijuana.

Lors de son interrogatoire principal, le shérif Honsal a décrit un détournement de fonds opérant dans les deux sens. Il a évoqué la fuite de produits légaux hors du marché légal – ce qu'il a qualifié de cultures légales réalisées en marge de la loi, pour profiter de prix plus avantageux hors de l'État – et la réintégration de produits illicites dans le circuit de distribution légal. Il n'a cependant pas précisé l'ampleur de cette réciprocité.

Ce qui rendait le contrôle difficile, expliqua-t-il, c'était que le cannabis cultivé illégalement – ​​sans permis ni contrôle – était en tous points identique au produit légal vendu à côté. Impossible de les distinguer sur une étagère. Interrogé directement sur l'efficacité de Metrc, le système de traçabilité de l'État, il répondit par la négative : c'était le seul système existant, il était manipulable et tout reposait sur la confiance. Il avança un chiffre d'affaires d'environ 300 $ la livre pour le cannabis légal, contre 1 000 $ ou plus pour le cannabis non taxé vendu hors de l'État, soit trois à quatre fois plus cher.

Le shérif Honsal a employé le terme « légalisation » lors de son témoignage, ce à quoi le juge lui a demandé de préciser sa pensée. « Pour moi, la légalisation, c’est la Proposition 215 (cannabis médical en Californie) et la Proposition 64 (cannabis récréatif en Californie). Avec la Proposition 64, nous avons enfin eu une réglementation », a-t-il déclaré, faisant référence aux mesures de réforme du cannabis approuvées par référendum.

Que va-t-il se passer maintenant ?

Les mémoires post-audience doivent être déposés avant le 17 août et ne doivent pas dépasser 50 pages. Le juge administratif en chef Derek Julius, qui préside la procédure, formule ensuite une recommandation non contraignante, et l'administrateur de la DEA prend la décision finale. Il n'y a pas de verdict.

Il n'existe pas encore de transcription publique ; un avocat présent m'a indiqué que la version corrigée devrait paraître aux alentours de septembre, bien que la DEA n'ait annoncé aucune date. Tout ce qui précède provient de notes manuscrites prises dans un lieu où aucun appareil d'enregistrement ni ordinateur portable n'était autorisé. J'ai veillé à bien distinguer les citations des résumés. Lorsque la transcription sera publiée, certains passages seront plus précis que mes notes. Je préfère qu'on me corrige plutôt que d'être sûr de moi.

Je n'ai pas assisté aux onze jours d'audience, et j'ai déjà mentionné que certaines informations proviennent d'un journaliste présent dans la même salle que moi. Mais j'y suis allé car je voulais entendre à quoi ressemblerait un document fédéral concernant cette usine en construction. On dirait une foule de personnes très qualifiées décrivant une plante que presque aucune d'entre elles n'a cultivée.

Max Jackson est le fondateur de Cannabis Wise Guys et se spécialise dans la médiation entre les opérations, les investissements et les politiques publiques liés au cannabis. Il offre des services de conseil en matière d'opérations et de politiques aux marchés du cannabis en Virginie, au New Jersey et ailleurs.

Marijuana Moment est un média indépendant financé par ses lecteurs. Si vous appréciez notre journalisme engagé en faveur du cannabis et souhaitez rester informé·e, pensez à nous soutenir via Patreon.
Devenez mécène sur Patreon !

* Le chanvre industriel pour les graines pire que la prohibition pour le cannabis et médical* !