Les discours alarmistes ont fini par se heurter à la réalité. Les électeurs ont pu constater que la légalisation n'avait pas engendré le chaos. Le fossé entre les faits et les données probantes s'est creusé jusqu'à ce que le discours perde toute crédibilité en dehors de son public cible.

Cela met en évidence les limites de la désinformation lucrative dans les domaines empiriquement vérifiables

Ils disaient que le cannabis allait détruire l'Amérique (les États-Unis). Ils avaient tort. Ils continuent d'en profiter.

Rolando García
Publié le 30 avril 2026 à 12 h 00
Rolando García
Partager
15 min de lecture

PARTAGER

Une enquête sur l'infrastructure, les incitations et les sources de revenus qui sous-tendent le plaidoyer pour la prohibition — utilisant la carrière de l'écrivain professionnel Alex Berenson comme étude de cas sur la façon dont la désinformation survit aux preuves.

Contenu
Points clés à retenir
Six ans après les prédictions d'Alex Berenson concernant une épidémie de criminalité et de psychose liée au cannabis, les données montrent que ni l'une ni l'autre ne s'est concrétisée.

Se tromper n'a pas mis fin à sa carrière médiatique — les modèles de revenus basés sur les abonnements privilégient la cohérence narrative à l'exactitude des faits.

Les données nationales sur la criminalité violente pour 2024 montrent une baisse continue, notamment une diminution de 14,9 % des homicides.

Il me semble que l'analyse du discours anti-cannabis contemporain, que je mène depuis un certain temps, révèle une tendance principalement économique, et non idéologique. Les écosystèmes médiatiques modernes privilégient la cohérence narrative à l'exactitude des faits ; les sources de revenus incitent rationnellement à ignorer les preuves contraires ; et les réseaux professionnels de désinformation peuvent survivre, voire prospérer, malgré les réfutations empiriques.

Le parcours d'Alex Berenson depuis 2019 constitue une étude de cas pertinente. Non pas parce qu'il est exceptionnel, mais parce que sa carrière de romancier à succès et d'écrivain professionnel révèle les mécanismes d'adaptation des partisans de la prohibition lorsque leurs prédictions s'avèrent erronées.

En janvier 2019, Berenson, ancien journaliste du New York Times et auteur à succès, prédisait que la légalisation du cannabis déclencherait des épidémies de psychose et de crimes violents. Il a même intitulé son livre « Dis-le à tes enfants » , afin de susciter la crainte la plus profonde des parents : que leurs enfants souffrent d’une grave maladie mentale… en l’occurrence, à cause de mauvais conseils.

Six ans plus tard, le cannabis récréatif est légal dans 24 États, bénéficiant à plus de 150 millions d'Américains, et le cannabis médical est autorisé dans 40 États.

Les catastrophes prédites par Berenson ne se sont jamais produites. La criminalité violente n'a pas explosé dans les États ayant légalisé le cannabis. Aucune épidémie d'homicides ne s'est manifestée. L'effondrement apocalyptique de la santé mentale dont il avait mis en garde ne s'est pas produit.

Les catastrophes prédites par Berenson ne se sont jamais produites. La criminalité violente n'a pas explosé. Il n'y a pas eu d'épidémies d'homicides.

Pourtant, la carrière médiatique de Berenson continue de générer des revenus. Selon la page d'abonnement de Substack , Unreported Truths compte plus de 236 000 abonnés. Les formules payantes coûtent actuellement 9 $ par mois ou 63 $ par an, avec une option membre fondateur à 350 $ par an ; une formule gratuite est également disponible. En appliquant un taux de conversion standard de 3 à 5 %, on estime le nombre d'abonnés payants entre 7 000 et 12 000 lecteurs et le chiffre d'affaires annuel brut à six chiffres (entre 100 000 et 50 000 $), selon les différentes formules. Si l'on ajoute les cachets perçus pour ses conférences et ses apparitions régulières sur Fox News et d'autres chaînes apparentées, cette activité de plaidoyer contestataire semble financièrement viable.

Même après avoir été systématiquement contredit par des preuves, se tromper peut encore s'avérer profitable. Cela pourrait expliquer pourquoi, sur les marchés médiatiques axés sur l'abonnement, il est souvent économiquement irrationnel de mettre à jour sa position en fonction des preuves.

Plus de 236 000
abonnés à la newsletter « Berenson's Unreported Truths » , selon la page d'abonnement de Substack. Les formules payantes vont de 9 $ par mois à 350 $ par an. Une formule gratuite est également disponible. Le taux de conversion des abonnements payants se situe généralement entre 3 et 5 %.

Le modèle d'amplification coordonnée
Le livre de Berenson paru en 2019, « Tell Your Children: The Truth About Marijuana, Mental Illness, and Violence » (Dites à vos enfants : la vérité sur le cannabis, les maladies mentales et la violence) , a bénéficié d'une couverture médiatique exceptionnelle. En une seule semaine, il a publié des tribunes dans le New York Times et le Wall Street Journal , est apparu à plusieurs reprises sur Fox News et a fait l'objet d'un article élogieux de 4 000 mots signé Malcolm Gladwell dans le New Yorker , qui saluait sa « ténacité de journaliste » et son « don d'observateur extérieur pour poser des questions pertinentes ».

Cette parution simultanée dans des publications concurrentes — Times , Journal , New Yorker , Fox — en quelques jours seulement, témoigne d'une infrastructure de campagne bien plus importante que la simple promotion d'un livre. Qu'elle ait été orchestrée de manière formelle ou fortuite, l'effet fut sans équivoque : une légitimité acquise rapidement auprès d'un public d'élite et de masse.

L'impact politique immédiat a démontré l'efficacité à court terme du modèle. Le sénateur de l'Illinois, Dick Durbin, a cité l'article de Gladwell tout en appelant à la prudence quant à la légalisation. L'intervention a échoué – l'Illinois a légalisé en janvier 2020 – mais elle a montré comment la crédibilité auprès du grand public, le soutien des élites et une amplification synchronisée peuvent influencer brièvement le débat législatif.

Dans le même temps, la réaction scientifique fut rapide et publique. Les chercheurs dont les travaux étaient cités par Berenson commencèrent presque immédiatement à contester ses interprétations. En quelques semaines, de nombreux universitaires et cliniciens de Columbia, Harvard et NYU signèrent une lettre ouverte qualifiant l'ouvrage de « fondé sur une interprétation profondément erronée des données scientifiques » et de tentative de « semer la peur au sein de la population ».

La docteure Ziva Cooper, membre du comité des Académies nationales dont le rapport a servi de base à Berenson, a déclaré à Rolling Stone : « Affirmer que nous avons conclu que le cannabis cause la schizophrénie est tout simplement faux, et cela vise à semer la peur. » Undark a qualifié le livre de « manipulation statistique ».

La fondation libertarienne Reason Foundation a conclu que sa caractérisation de la littérature était insuffisante pour la modélisation des politiques publiques.

« Affirmer que nous avons conclu que le cannabis cause la schizophrénie est tout simplement faux — et cela vise à susciter la peur. »

Ziva Cooper, membre du comité des Académies nationales, dans Rolling Stone
Six ans plus tard, on pourra retrouver Berenson qui frappe toujours la même cloche.

Le test des six ans
Ce qui confère à l'argumentation de Berenson une valeur analytique, c'est le temps. Ses affirmations étaient explicites, causales et vérifiables. Six années de données postérieures à la légalisation permettent désormais une évaluation empirique.

Il ne s'agit pas simplement du fait que certaines études ne constatent aucune augmentation statistiquement significative à long terme des crimes violents ou des atteintes aux biens suite à la légalisation dans des États pionniers comme le Colorado et Washington. Il ne s'agit même pas du fait que de multiples analyses suggèrent que les tendances criminelles dans les États ayant légalisé le cannabis suivent les tendances nationales plutôt que d'y diverger. Si l'hypothèse causale de Berenson était correcte et si la légalisation déclenchait une cascade de psychose et de violence à l'échelle de la population, le signal serait sans équivoque. On observerait des pics soutenus de crimes violents concentrés dans les États ayant légalisé le cannabis.

En revanche, les données nationales de 2024 montrent que la criminalité violente a diminué d'environ 4,5 % entre 2023 et 2024, les meurtres et les homicides involontaires par négligence ayant chuté d'environ 14,9 %, selon le dernier rapport annuel du FBI.

Le nombre de meurtres et d'homicides involontaires a diminué de 14,9 % en 2024, selon le dernier rapport annuel du FBI sur la criminalité . La criminalité violente en général a baissé de 4,5 % entre 2023 et 2024. La hausse des homicides prédite par Berenson ne s'est pas produite.

On aurait également dû observer une inflexion des courbes d'homicides à la hausse à mesure que la légalisation s'étendait à près de la moitié du pays. Ce ne fut pas le cas.

De plus, on observerait une dégradation généralisée de la santé mentale des jeunes, liée à la normalisation du cannabis. Or, les enquêtes fédérales montrent que la consommation de substances psychoactives chez les adolescents — y compris le cannabis — demeure historiquement basse par rapport aux décennies précédentes.

On observerait alors une saturation des services de psychiatrie, toutes catégories démographiques confondues. Or, les études récentes les plus crédibles en matière de santé mettent en évidence des effets limités et conditionnels : une augmentation des consultations aux urgences pour psychose, concentrée chez des sous-groupes spécifiques, principalement les hommes de 25 à 34 ans, et surtout dans les États où la réglementation des produits à forte concentration en THC est laxiste. Les spécialistes et les autorités de réglementation du cannabis ont averti que les concentrés de THC doivent être contrôlés et que le public doit être informé des risques liés à leur usage abusif. C’est le raccourci que font des critiques comme Berenson, qui passent de cette préoccupation modérée de santé publique à la conclusion que le cannabis devrait rester soumis à des restrictions prohibitionnistes, qui est injustifiable.

Il est également pertinent de noter que d'autres analyses ont révélé que les États dotés de modèles réglementaires plus médicalisés ou de type pharmaceutique étaient associés à de meilleurs résultats en matière de santé mentale.

Autrement dit, les données ne corroborent pas le récit apocalyptique de Berenson.

Ils soutiennent une conclusion bien plus prosaïque : que la conception du marché et la réglementation des produits sont importantes et que la légalisation en elle-même n’est pas le moteur de l’effondrement de la société.

Le résultat le plus révélateur est sans équivoque : la légalisation et la dépénalisation réduisent considérablement les arrestations pour possession de cannabis (souvent de 40 à 80 % ), diminuant ainsi l’impact de la répression liée au cannabis sur le système de justice pénale avant même que l’on débatte des conséquences à long terme.

La « vague de criminalité » dont Berenson avait mis en garde a coïncidé, dans les faits, avec une diminution du nombre de personnes criminalisées pour possession de cannabis.

L'absence du signal prédit constitue en soi une preuve. Lorsqu'une théorie annonce une catastrophe à l'échelle nationale et que six années d'expérience concrète ne la produisent pas, le problème ne réside pas dans l'insuffisance des données.

Adaptation du discours lorsque les prédictions échouent
Ce qui est instructif, c'est la façon dont le discours s'est adapté une fois les preuves accumulées.

Lors de son passage dans l'émission The Megyn Kelly Show en janvier 2025 , Berenson n'a pas modifié sa position. Il l'a réaffirmée. « Je pense que le livre est sa meilleure preuve », a-t-il déclaré.

« Je pense que le livre est sa meilleure preuve. »

Alex Berenson, janvier 2025, dans l'émission The Megyn Kelly Show
Lorsque la question de la comparaison entre cannabis et alcool a été soulevée, il a complètement changé de sujet, passant des affirmations concernant la violence liée à la psychose à des assertions sur la dépendance psychologique – des affirmations maintes fois contestées. L'animateur et l'invité s'accordaient à dire que l'alcool était moins addictif et moins dangereux que le cannabis, du fait de son absence de lien avec les crimes violents. Le débat s'était tellement éloigné des arguments initiaux qu'il s'agissait en réalité d'un tout autre sujet.

Une fois qu'une marque se construit autour d'une position contestataire, les incitations financières favorisent le maintien de cette position, quelles que soient les preuves. Les revenus issus des abonnements dépendent de la fidélisation de l'audience au sein de marchés idéologiques spécifiques. Modifier sa position en fonction des données risque de s'aliéner précisément l'audience qui paie.

Les chercheurs universitaires qui ont contesté les affirmations de Berenson sont confrontés à une structure d'incitation inverse. Ils ne tirent aucun avantage financier de la réfutation. Leur capital professionnel repose sur la rigueur méthodologique et la crédibilité de leur réputation. Berenson, romancier et écrivain professionnel, n'a pas à se soumettre à ces mêmes exigences.

Les deux systèmes récompensent des comportements fondamentalement différents.

Lorsque les revenus dépendent de la confirmation des craintes du public plutôt que de leur correction, la flexibilité épistémique devient un handicap.

Cadrage partisan et segmentation idéologique du marché
Le site web de Berenson lui-même — qui met toujours en avant « Tell Your Children » comme principal argument de vente — symbolise une logique selon laquelle il est plus rentable de maintenir le récit original que de se confronter à six années de données contradictoires.

Mais le monde a changé, et le cannabis est aujourd'hui beaucoup plus consensuel qu'il ne l'était à l'époque.

Le discours anti-cannabis atteint ses limites lorsqu'il s'appuie de plus en plus sur une présentation de la légalisation comme un enjeu partisan, malgré des preuves répétées que la légalisation, dictée par les électeurs, recueille un soutien bipartisan. L'Oklahoma a légalisé le cannabis médical malgré un vote massivement républicain. Le Montana a légalisé l'usage récréatif dans les mêmes conditions.

Néanmoins, ce cadre partisan remplit une autre fonction : la captation de l’audience. En présentant la critique scientifique comme une critique de la « gauche » rejetant des vérités dérangeantes, le plaidoyer pour la prohibition s’inscrit dans des récits victimaires plus larges, communs aux médias de droite.

La migration de Berenson vers les médias proches de MAGA après 2019 a suivi une logique similaire à son attitude contestataire durant la pandémie de COVID, qui a culminé avec sa suspension de Twitter en 2021 , avant que son compte ne soit rétabli après le rachat de la plateforme par Elon Musk.

Identifiez un public sceptique envers les institutions, proposez un contenu qui confirme ce scepticisme et monétisez son attention.

Impact des politiques et lacunes en matière de données probantes
Le discours anti-cannabis a-t-il influencé les politiques publiques ? Brièvement. L’intervention du sénateur Durbin témoigne d’une influence à court terme. Mais l’Illinois a tout de même légalisé le cannabis. Le soutien national à la légalisation a continué de progresser, dépassant les 70 % en 2023. Les recettes fiscales de l’État issues du cannabis ont dépassé les 15 milliards de dollars. Les coûts de la prohibition – dépenses liées à la justice pénale, inégalités raciales , violence liée au marché illicite – sont restés visibles et mesurables.

Les discours alarmistes ont fini par se heurter à la réalité. Les électeurs ont pu constater que la légalisation n'avait pas engendré le chaos. Le fossé entre les faits et les données probantes s'est creusé jusqu'à ce que le discours perde toute crédibilité en dehors de son public cible.

Cela met en évidence les limites de la désinformation lucrative dans les domaines empiriquement vérifiables. Certains messagers peuvent certes poursuivre une carrière au sein de niches idéologiques même lorsque l'influence des médias traditionnels s'estompe, mais les orientations politiques tendent à se réaligner sur les résultats observables une fois le temps écoulé.

Du moins, c'est ce qui semble se produire avec le cannabis.

Cet article s'appuie sur des informations publiques, des données du FBI, des documents sources et six années de données documentées postérieures à la légalisation. Lorsque des faits demeurent contestés ou non prouvés, cela est précisé dans le texte. Cet article est une analyse factuelle. Les commentaires, opinions ou interprétations exprimés n'impliquent pas que les faits reprochés aient été prouvés devant un tribunal, sauf mention expresse. Les lecteurs sont invités à consulter les documents sources et à se forger leur propre opinion.

* Ils disaient que le cannabis allait détruire l'Amérique. Les États-Unis.
Parce qu'ils affirmaient sans expérience sur des humains
que les effets et méfaits du cannabis étaient pire que ceux du tabac et de l'alcool
cancérigènes, addictifs et mortels légaux malgré leurs méfaits avérés.
Sur la santé publique, physique, mentale, économique et environnementale.

Puis ils ont prétendu « à tort » que les effets étaient semblables, excluant les morts.
Mais ce n'était pas suffisant pour légaliser le cannabis, ni/ou prohiber le tabac et l'alcool !?

Au Canada

L’INSUPPORTABLE CROISADE DE GÉRARD DELTELL
Parti Conservateur Canadien
PCC prohibitionnistes de Harper qui refusait jusqu'au cannabis médical.
Mais qui a été obligé d'en fournir aux humains malades
suite à une décision de la Cour Supérieure du Canada
https://www.blocpot.qc.ca/fr/forum/5413

Légalisation du cannabis:
les prophètes de malheur à la Gérard Deltell sont confondus
https://www.blocpot.qc.ca/fr/forum/4925

Le Canada a franchi le pas vers la légalisation du cannabis : cinq ans plus tard, aucun effondrement
https://www.blocpot.qc.ca/fr/forum/8803

La conclusion est claire : la question n'est pas de savoir s'il faut légaliser,
mais plutôt comment le faire intelligemment.

9 des 10 provinces et 3 territoires ont accepté
La Légalisation Harmonisation Canadienne du Cannabis Récréatif enviée !

Seul le Québec caquiste a gâché l'Harmonisation Canadienne
avec son régime dit de « prohibition » !

Québec : Le Prohibitionniste
https://www.blocpot.qc.ca/fr/comment/27231#comment-27231

Rappelons que : François Legault et Vladimir Vladimirovich Putin en Russie,
ont « condamné » le Canada pour avoir légalisé le cannabis récréatif à l’échelle nationale en 2018.

Le discours anti-cannabis atteint ses limites lorsqu'il s'appuie de plus en plus
sur une présentation de la légalisation « comme un enjeu partisan »,
« enjeu de partis-âneries » malgré des preuves répétées.

L'Harmonisation ?
Le but est de faire cesser l'application, à plusieurs vitesses
d'une loi moraliste raciste injuste et dangereuse, différente selon la province.
Ex: Plus cool à Vancouver pour le cannabis et les homosexuels, qu'ailleurs au Canada.
Aujourd'hui !;O)

Grasstown Riots or Police Riots ?
L'émeute de Gastown, souvent appelée « Grasstown Smoke-In »,
a eu lieu le 7 août 1971 à Vancouver (Colombie-Britannique),
lorsqu'une manifestation pacifique en faveur de la légalisation du cannabis
a été violemment dispersée par la police.
Cet événement a exacerbé les tensions
entre le mouvement de la contre-culture des années 1960 et les autorités municipales,
et a été marqué par de graves allégations de brutalités policières et de recours excessif à la force.
https://youtu.be/UDbzVvZLw3M
Le 30e anniversaire des émeutes de Grasstown - Partie 1
https://youtu.be/EaYg_fQwgmk
Partie 2
https://youtu.be/REjaObILpfo
Parti 3
https://youtu.be/eyhNPUNQDDs

La bête prohibitionniste vacille, mais reste dangereuse !