1. Les États-Unis peuvent remplir leurs obligations en vertu du traité en plaçant la marijuana dans l'annexe III.

2. Le passage du cannabis à l'annexe III permettrait de mieux promouvoir les objectifs généraux et spécifiques des traités.

3. L'article 811(d)(1) ne devrait pas dissuader la DEA de déplacer la marijuana vers l'annexe III, car l'article 811(d)(1) pourrait entraîner une délégation inconstitutionnelle de l'autorité législative au CND et à l'OMS.

Des États se sont foutu de remplir leurs obligations en vertu du traité pour légaliser
même si le cannabis récréatif/adulte reste illégal au niveau fédéral !
Aucune sanction ni condamnation internationale ne leur a été imposée !

Because they got High ?;O))) Zappiste

Le Canada et l'Uruguay ont été les premiers pays à adopter des politiques de légalisation du récréatif,
partant du principe que la réglementation légale est supérieure à la prohibition
et à la criminalisation pour promouvoir la santé et le bien-être publics – objectif fondamental des traités.

Canada avec la meilleure Légalisation Harmonisation Fédérale du Récréatif , à ce jour,
gâchée par une seule des 10 provinces et 3 territoires.
Le Québec de Legault caqueteur qui comme un autre dictateur Vladimir Vladimirovich Putin en Russie,
a « condamné » le Canada pour avoir légalisé le cannabis récréatif à l’échelle nationale en 2018.
Monopole : Les résultats de l’exercice financier 2024-2025 nous permettent
de verser au gouvernement du Québec des dividendes totalisant 118 millions de dollars.

Les méfaits acceptables/évitables de l'alcool et du tabac rapportent moins en taxes/dividendes
que leurs 17,000 MORTS ANNUELLES et leurs 7 MILLIARD$ DE MÉFAITS ANNUELS !

En Uruguay il faut s'inscrire et donner ses empreintes pour se procurer du cannabis
dans des pharmacies et en quantité limité.

Uruguay : Voici les limites de quantité et les modalités d'achat actuelles :
Limites de consommation
Achat hebdomadaire : Jusqu'à 10 grammes par semaine.
Québec achat journalier : 30 grammes par succursale.

Canada aucune limite sur la quantité journalière, mensuelle, annuelle à acheter.
Idem pour l'alcool et le tabac sauf pour la production personnelle
15 kilos, 15,000 g par adulte par foyer pour le tabac, aucune limite sur le taux de nicotine,
aucune limite pour la production/possession d'alcool et son taux,
alors que la limite est de 150 g par foyer et la culture de 4 plantes pour le cannabis sauf au Québec.

France taux de nicotine
Il n'existe pas de taux de nicotine totalement « sans danger », car c'est une substance hautement addictive.

Pour les cigarettes classiques, les brunes sans filtre (type Gauloises ou Gitanes)
atteignent environ 1,86 mg de nicotine par cigarette.

Nicopouches (Sachets) : Les produits "extra forts" dépassent souvent 12 mg par sachet

E-liquides (Vape) : Le taux de 20 mg/ml

Banalisation dangereuse addictive et mortelle !
Aucun âge minimum de consommation d'alcool par des enfants de 12 ans et moins
avec un adulte irresponsable n'est exigé/imposé/criminalisé
sans risque de jusqu'à 14 ans d'emprisonnement de visite de la SQ et la DPJ !?

Achat mensuel : Maximum 40 grammes par mois.
Québec jusqu'à 900 g par mois

Limite annuelle : Jusqu'à 480 grammes sur une période de 12 mois
Québec jusqu'à 10,800 g

Qui peut se payer 30 g par jour et jusqu'à 10,800 g annuellement ?
A part ceux qui achètent le récréatif du monopole
pour le revendre le double sur le marché illicite causé par le 21 ans.
Marché illicite acceptable parce que taxé, de/par Legault
complice des organisations criminelles/terroristes en leur fournissant
200,000 clients adultes légaux de moins de 21 ans et des millions trimestre non taxés.
Au cours de l'année 2025, le prix moyen d'un gramme de cannabis à la SQDC,
toutes taxes incluses et « tous produits confondus », se situait autour de 5,61 à 5,67.
Des options à bas prix sont disponibles, avec des produits séchés vendus à des prix inférieurs,
parfois autour de 4,30 à 4,40 le gramme (variétés limitées et à des formats de 15g ou plus).
Environ 130 $ l'once limité à quelques variétés seulement.

Hors Québec vous pouvez acheter plus de variétés de fleurs, hasch
à meilleur prix et à l'unité au gramme.
Ex : Des onces de récréatif et de médical à partir 60-90 $. Zappiste

Mémorandum sur les obligations des États-Unis en vertu des traités internationaux et le reclassement du cannabis

Par Shawn Hauser, Jason Adelstone et Shane Pennington
4 mai 2026

Depuis la publication de ce mémorandum, le ministère de la Justice a publié une règle finale classant officiellement le cannabis médical dans la catégorie III. L'analyse juridique présentée ici demeure pertinente au regard du cadre réglementaire et des obligations conventionnelles en vigueur. Pour connaître les dernières évolutions, consultez le Centre de ressources et d'actualités sur le cannabis à usage médical de Vicente LLP (catégorie III) →

Le mémorandum a été initialement publié sur SchedulingReform.org , site hébergé par la Coalition pour la réforme du reclassement du cannabis.

Résumé exécutif
En réponse à l'initiative du président Biden visant à lancer une procédure formelle pour réexaminer « rapidement » le statut du cannabis en tant que substance de l'Annexe I et à remédier à « l'approche inefficace du pays en matière de cannabis », le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux (et par conséquent son délégué, le commissaire de la Food and Drug Administration [FDA]) a soumis à la Drug Enforcement Administration [DEA] une recommandation demandant le reclassement du cannabis en Annexe III.

La demande du président et la recommandation du HHS reflètent la tendance des États-Unis à privilégier la réglementation du cannabis à son interdiction, considérée comme une approche plus efficace pour promouvoir la santé et la sécurité publiques.

La recommandation du HHS marque une première :
le HHS et la FDA reconnaissent pour la première fois que le cannabis a une utilisation médicale reconnue dans le traitement et un potentiel d'abus moindre que les substances des Annexe I et II. Alors que la principale agence de santé américaine rejoint une majorité croissante de dirigeants mondiaux qui reconnaissent l'efficacité médicale du cannabis et son potentiel d'abus relativement faible, la DEA se doit d'en faire autant.

En acceptant la recommandation du HHS, en classant le cannabis dans la catégorie III et en imposant simultanément d'autres mesures de contrôle réglementaire, la DEA peut assurer un contrôle national du cannabis conforme à son usage médical reconnu, tout en garantissant le respect par les États-Unis de leurs obligations conventionnelles.

La réglementation du cannabis peut s'avérer plus efficace que son interdiction pour garantir la santé, la sécurité, l'équité et la justice, et la DEA peut contribuer à inaugurer une nouvelle ère de progrès scientifiques, médicaux et sociaux, au point mort depuis des décennies.

Suite à la recommandation du HHS/FDA, la DEA est chargée de procéder à son propre examen du classement du cannabis. Conformément aux exigences de la loi sur les substances contrôlées (CSA), elle doit toutefois accepter les conclusions médicales et scientifiques du HHS/FDA selon lesquelles le cannabis a un usage médical reconnu, ainsi que les conclusions scientifiques et médicales du HHS/FDA concluant que le potentiel d'abus du cannabis est inférieur à celui des substances des annexes I et II.

Par conséquent, l'examen de la DEA portera vraisemblablement sur la question de savoir si le classement du cannabis dans l'annexe III compromettrait la capacité des États-Unis à respecter leurs obligations conventionnelles. Comme nous l'expliquons ci-dessous, ce ne serait pas le cas. La DEA devrait donc accepter la recommandation du HHS/FDA et classer le cannabis dans l'annexe III.

1. Les États-Unis peuvent remplir leurs obligations en vertu du traité en plaçant la marijuana dans l'annexe III.
La CSA divise les substances en deux groupes aux fins de leur classement : celles soumises à la Convention unique et toutes les autres. Les substances soumises à la Convention unique (c’est-à-dire certaines parties du plant de cannabis et leur résine) peuvent être classées, retirées du classement et reclassées selon une procédure simple décrite à l’article 811(d)(1), qui relève entièrement du pouvoir discrétionnaire de la DEA. L’article 811(d)(1) enjoint à la DEA de prendre une décision plaçant ces substances dans le classement qu’elle « juge le plus approprié pour remplir les obligations [du Traité], sans tenir compte des conclusions [et procédures] prescrites par [l’article 811(a)-(c)] ».

Pour les substances non soumises à la Convention unique (par exemple, le THC), la loi sur les substances contrôlées (CSA) exige que la DEA fonde ses décisions de classement sur trois critères : (1) l’existence d’un usage médical de la substance ; (2) son potentiel d’abus ; et (3) son degré de dangerosité ou de dépendance. Aux paragraphes 811(a) et (b), le Congrès a désigné le HHS/FDA comme l’agence compétente pour fournir l’analyse scientifique et médicale faisant autorité nécessaire à ces décisions. Lorsque ces dispositions s’appliquent, « un médicament ou une autre substance ne peut être classé dans une catégorie que si les conclusions requises pour ce classement ont été établies à son sujet ». La DEA doit accepter les conclusions du HHS/FDA concernant les aspects scientifiques et médicaux et classer le cannabis dans une catégorie au moins aussi restrictive que celle recommandée par le HHS/FDA. L’inclusion par le Congrès de cinq catégories couvrant toutes les substances présentant un potentiel d’abus démontre sa volonté de laisser à la DEA « le soin au HHS/FDA de mener un processus d’évaluation précis prenant en compte plusieurs considérations médicales et scientifiques ». Ayant reçu la recommandation du HHS/FDA, la DEA devrait donc formuler des conclusions par le biais du processus formel de réglementation « sur dossier » décrit dans la section 811(a)-(c), plutôt que de refuser unilatéralement de placer la marijuana en dehors de l'annexe II, conformément à son autorité en vertu de la section 811(d)(1).

Ce n'est pas la première fois que la DEA doit décider d'appliquer ou non l'article 811(d)(1) après avoir demandé au HHS/FDA de réexaminer le classement du cannabis en vertu de l'article 811(a)-(c). Jusqu'à récemment, la DEA soutenait que l'article 811(d)(1) exigeait que le cannabis soit classé dans la catégorie I ou II. Néanmoins, la Cour d'appel du district de Columbia a statué que la DEA doit tenir compte de l'avis du HHS/FDA, tel qu'exprimé dans le cadre de la procédure prévue à l'article 811(a)-(c), dans la mesure permise par les obligations du traité.

Dans l'affaire NORML c. DEA , la Cour a statué que l'article 811(d)(1) impose à la DEA de fixer le « niveau minimal de classement en dessous duquel la substance en question ne peut être classée », conformément aux obligations conventionnelles des États-Unis. Dans ce cadre, la DEA devait toutefois se conformer autant que possible à l'analyse du HHS/FDA. Par conséquent, si la DEA persiste à affirmer que les obligations conventionnelles exigent le classement du cannabis dans les annexes I ou II, elle peut s'affranchir de la procédure réglementaire formelle requise par l'article 811(a)-(b) et se contenter de maintenir le cannabis dans les annexes I ou II, en vertu de l'autorisation que lui confère l'article 811(d)(1).

Pendant des décennies, la DEA a insisté sur le fait que les traités l'obligeaient à classer le cannabis dans les annexes I ou II. En 2018, cependant, la DEA a adopté une approche plus souple en décidant de déplacer l'Epidiolex (un médicament dérivé du cannabis qui, à l'époque, était considéré comme du « cannabis » au sens de l'article 802(16) du titre 21 du code des États-Unis) vers l'annexe V. Ce faisant, la DEA a soigneusement concilié l'obligation découlant des traités, énoncée à l'article 811(d)(1), et les conclusions du HHS et de la FDA selon lesquelles l'Epidiolex avait une utilisation médicale dans le traitement et un faible potentiel d'abus. La DEA a ainsi reconnu que le cannabis pouvait être déplacé vers l'annexe V sans compromettre la capacité des États-Unis à respecter leurs obligations conventionnelles. La DEA a estimé qu'elle disposait de deux options viables : « (i) contrôler le médicament dans l'annexe II… en vertu des dispositions actuelles de la CSA et de la réglementation de la DEA, ou (ii) contrôler le médicament dans les annexes III, IV ou V, et modifier simultanément la réglementation… » Afin de garantir que la décision de classement respecte les obligations de la Convention unique, cette mesure a créé un précédent quant à la manière dont la DEA peut classer le cannabis dans les annexes III, IV ou V tout en se conformant aux exigences de l'article 811(d)(1). Appliquée en l'espèce, cette même approche permet à la DEA d'accepter la recommandation du HHS/FDA concernant le classement dans l'annexe III, tout en préservant la capacité des États-Unis à remplir leurs obligations conventionnelles.

2. Le passage du cannabis à l'annexe III permettrait de mieux promouvoir les objectifs généraux et spécifiques des traités.
Le reclassement du cannabis en catégorie III permettrait de mieux promouvoir l'objectif général des traités, qui est de privilégier la santé, la sécurité et le bien-être de l'humanité, ainsi que leur objectif spécifique de faire progresser la recherche médicale et scientifique sur les substances contrôlées. Des considérations similaires ont conduit l'Uruguay et le Canada à légaliser pleinement le cannabis à usage récréatif (une mesure allant bien au-delà de la recommandation du HHS/FDA concernant son classement en catégorie III). Aucun de ces pays n'a considéré ses obligations conventionnelles comme un obstacle à une telle démarche, et aucun n'a subi de répercussions de la part de la communauté internationale. Ce faisant, ils affirment que les marchés réglementés du cannabis sont conformes à l'objectif général des traités, qui est de promouvoir la santé et le bien-être de l'humanité. S’attaquer aux dommages dévastateurs que la « guerre contre la drogue », ouvertement raciste, a infligés aux communautés minoritaires aux États-Unis – la principale raison invoquée par le président pour demander à la DEA et au HHS/FDA de reconsidérer « notre approche défaillante du cannabis » dans sa directive du 6 octobre 2022 – fait progresser ces mêmes objectifs fondamentaux des traités et justifie donc aisément la mesure plus modeste de transférer le cannabis à l’annexe III.

Le classement du cannabis dans les annexes I ou II est contraire à la loi et aux données scientifiques actuelles, le HHS/FDA ayant déjà reconnu son usage médical reconnu et son moindre potentiel d'abus que les substances inscrites à l'annexe II. En 2019, l'OMS a également reconnu l'utilité médicale et thérapeutique du cannabis et a recommandé son retrait de l'annexe IV de la Convention unique. De fait, le classement strict du cannabis dans cette convention, il y a plus d'un demi-siècle, était « très peu fondé sur la prise en compte des données scientifiques disponibles concernant les risques sanitaires relatifs ». Le cannabis médical a démontré des bénéfices significatifs pour la santé publique, notamment une baisse de la consommation d'opiacés et des taux de mortalité par surdose d'opioïdes.

De plus, les normes de sécurité réglementées pour les produits à base de cannabis contribuent à prévenir les abus en garantissant que ces produits sont fabriqués selon les normes de qualité les plus strictes, correctement étiquetés et emballés, testés conformément aux exigences des laboratoires standardisés, conservés dans le cadre d'une chaîne de traçabilité sécurisée et ne sont ni commercialisés ni vendus aux mineurs. Ainsi, du point de vue de la santé publique et de la protection des consommateurs, la réglementation est de loin préférable à l'interdiction et aux normes quasi inexistantes applicables aux produits psychoactifs dérivés du chanvre, normes que le Congrès a retirées de la loi sur les substances contrôlées (CSA) dans le cadre de la loi agricole de 2018.

Sur le plan politique, le classement du cannabis dans la catégorie III des substances contrôlées permettrait d'apaiser les tensions entre la politique américaine en matière de drogues et les normes et obligations relatives aux droits humains. L'interdiction du cannabis a longtemps été imposée dans l'espoir de promouvoir la santé et le bien-être publics. Malheureusement, ces politiques se sont révélées inefficaces et néfastes. L'interdiction n'a pas permis de réduire le marché illicite ni les risques sanitaires perçus liés au cannabis. Au contraire, elle a engendré des conséquences sociales et sanitaires extrêmement négatives. On peut affirmer que la poursuite de cette approche néfaste et vouée à l'échec en matière de politique du cannabis viole nos obligations issues des traités, et ce, davantage encore qu'une déclassification complète. Ces dernières décennies,
un nombre croissant d'États parties se sont engagés non seulement dans une approche de réduction des risques axée sur la santé publique, mais aussi dans la dépénalisation ou la décriminalisation de la possession de drogues pour usage personnel, notamment en ce qui concerne le cannabis, ainsi que dans la mise en place de programmes relatifs au cannabis médical. Cette évolution est largement liée à l'amélioration des données probantes concernant l'efficacité des interventions sur le marché, en particulier en ce qui concerne les approches axées sur la santé par rapport aux approches répressives.

Le Canada et l'Uruguay ont été les premiers États parties à adopter des politiques de légalisation, partant du principe que la réglementation légale est supérieure à la prohibition et à la criminalisation pour promouvoir la santé et le bien-être publics – objectif fondamental des traités. En maintenant le cannabis dans les annexes I ou II, les États-Unis continueraient d'éprouver des difficultés à inciter les autres États parties à respecter leurs propres obligations conventionnelles en matière de lutte contre le trafic de substances dangereuses telles que l'héroïne (également inscrite à l'annexe I) et le fentanyl (inscrit à l'annexe II, responsable de la mort de dizaines de milliers de personnes chaque année aux États-Unis). Le classement du cannabis à l'annexe III contribuerait grandement à encourager les autres nations à endiguer le trafic de ces substances dangereuses des annexes I et II, tout en permettant aux États-Unis de respecter leurs propres obligations conventionnelles concernant le cannabis.

En priorisant leurs obligations en matière de droits humains, le Canada et l'Uruguay se sont dits disposés à collaborer avec leurs partenaires des traités afin de trouver des solutions qui intègrent ces approches de santé publique et de bien-être social concernant le cannabis dans le cadre international. Une telle initiative des États-Unis enverrait un signal fort et nécessaire à la communauté internationale, démontrant que la réglementation du cannabis sert mieux les objectifs généraux et spécifiques des traités que son interdiction. Même si la DEA estime à tort que le classement du cannabis dans la catégorie III violerait les obligations des États-Unis en vertu des traités, cette décision demeure justifiée et autorisée par ces derniers, car elle est conforme aux obligations fondamentales en matière de droits humains et favoriserait la santé et le bien-être des citoyens américains grâce aux progrès médicaux et scientifiques. Si la DEA venait à ignorer la recommandation du HHS/FDA, les États-Unis devraient être prêts à assumer les conséquences pratiques de la promotion et de l'application de politiques de lutte contre le détournement de médicaments avec d'autres États parties (par exemple, le contrôle du flux de fentanyl), alors qu'ils ne peuvent promouvoir eux-mêmes une approche cohérente et justifiable. Une telle incohérence pourrait nuire à la santé et au bien-être de l'humanité, au lieu de les améliorer.

Par conséquent, les traités et les obligations des États-Unis en vertu de ceux-ci ne devraient ni empêcher ni retarder le classement du cannabis dans la catégorie III. En réalité, une telle mesure permettrait de mieux aligner la politique intérieure américaine sur l'objectif des traités, qui est de promouvoir la santé et le bien-être de la société grâce aux progrès médicaux et scientifiques.

3. L'article 811(d)(1) ne devrait pas dissuader la DEA de déplacer la marijuana vers l'annexe III, car l'article 811(d)(1) pourrait entraîner une délégation inconstitutionnelle de l'autorité législative au CND et à l'OMS.
Les États parties à la Convention unique doivent prendre les mesures législatives et administratives nécessaires, sous réserve des dispositions de ladite convention, pour limiter la production, la distribution et la possession de stupéfiants à des fins médicales et scientifiques. De nombreux États parties interprètent donc les traités comme exigeant l'interdiction des activités sans finalité médicale ou scientifique sur l'ensemble de leur territoire, quelle que soit la structure de leur système fédéraliste. Vingt-trois États, le district de Columbia et deux territoires américains ont légalisé le cannabis à usage récréatif, et la loi agricole de 2018 a déclassé certains THC dérivés du chanvre. De ce fait, beaucoup estiment que les États-Unis ne respectent plus les traités depuis la légalisation du cannabis à usage récréatif par le premier État américain. Pour diverses raisons juridiques, politiques et pratiques, les États-Unis ne pourront pas remédier à ce manquement perçu par le biais de la révision du classement des stupéfiants par la DEA.

Les États-Unis ont toujours soutenu que le fédéralisme et ses limitations constitutionnelles empêchent le gouvernement fédéral d'imposer l'interdiction du cannabis aux États, car le pouvoir d'interdire les marchés légaux au niveau des États relève des « pouvoirs de police » réservés aux États par la Constitution. L'OICS fait valoir que les obligations générales des traités exigent que les États-Unis limitent les activités contrôlées sur l'ensemble de leur territoire (ce qui, selon l'OICS, inclut les États américains). Il est important de noter que le contrôle limité de l'OICS doit être déclenché par l'objection d'une Partie à l'action d'une autre Partie et n'est pertinent que si l'OICS a des « raisons objectives de croire que les objectifs de la présente Convention sont gravement menacés par le manquement d'une Partie », ce qui, comme indiqué précédemment, ne serait pas le cas pour le cannabis inscrit à l'Annexe III.

De plus, l'article 811(d)(1) pourrait permettre de manière inconstitutionnelle à des organisations étrangères de contrôler le droit pénal national, ce qui constituerait une délégation inconstitutionnelle du pouvoir législatif. Si une substance est ajoutée à l'une des annexes de la Convention unique, les États-Unis sont tenus de la contrôler en vertu de leur législation nationale sur les stupéfiants, la CSA. L'article 811(d)(1) stipule que, si le contrôle d'une substance est requis :

En vertu des obligations des États-Unis découlant de traités, conventions ou protocoles internationaux en vigueur le 27 octobre 1970, le procureur général doit émettre un ordre contrôlant ce médicament selon le tableau qu'il juge le plus approprié pour remplir ces obligations, sans tenir compte des conclusions et procédures requises par l'article 201(a) et (b) (21 USC 811(a) et (b)) et l'article 202(b) (21 USC 812(b)) de la loi.

L’article 811(d)(1) souligne que, pour déterminer ce qui est « le plus approprié », la DEA n’est pas tenue de consulter le HHS/FDA, d’examiner des preuves particulières ni de formuler les conclusions spécifiques habituellement requises avant d’inscrire une substance dans une catégorie particulière. Il lui enjoint simplement d’inscrire les substances soumises à la Convention unique dans la catégorie des substances contrôlées (CSA) qu’elle « juge la plus appropriée » afin de garantir le respect par les États-Unis de leurs obligations conventionnelles. La DEA invoque régulièrement l’article 811(d)(1) pour ajouter des substances aux catégories de la CSA sans recourir aux procédures réglementaires de la loi sur la procédure administrative (l’« APA ») lorsqu’elle « exécute » ses obligations conventionnelles au titre de la Convention unique. Cette action entraîne donc des sanctions pénales nationales pour la fabrication, la culture, la possession, l’utilisation, la recherche, l’importation, l’exportation ou la distribution non autorisées de la substance contrôlée nouvellement ajoutée. De ce fait, un tribunal pourrait conclure que les Nations Unies (par le biais de la Convention sur la non-délégation) créent inconstitutionnellement une loi pénale nationale, en violation du principe de non-délégation et des principes de procédure régulière. En conséquence, toute déviation de la DEA par rapport à la recommandation du HHS/FDA concernant l'annexe III, sans préavis ni commentaire, et sans autorité légale légitime (en dehors de l'article 811(d)(1)), soulèverait de graves préoccupations constitutionnelles et serait vulnérable lors d'un contrôle judiciaire.

Le non-respect actuel, perçu comme tel, des traités par le gouvernement fédéral persiste et demeure insoluble. Dans la mesure où l'exception constitutionnelle limitée prévue par les traités ne permet pas aux États-Unis de remplir leurs obligations en vertu de ces traités,

Sans enfreindre les contraintes constitutionnelles fondamentales du droit américain, il est peu judicieux d'appliquer les directives obsolètes et inapplicables des traités au nom des obligations conventionnelles, car cela ne convaincra ni la communauté internationale ni l'OICS que les États-Unis respectent leurs engagements. Par conséquent, les obligations découlant de l'article 811(d)(1) ne devraient pas faire obstacle à l'inscription du cannabis dans la liste III.

Conclusion
Compte tenu de son faible potentiel d'abus et de son usage médical actuellement reconnu, le cannabis ne devrait pas figurer aux annexes I ou II de la CSA. La recommandation du HHS/FDA de le classer à l'annexe III prouve que les données médicales et scientifiques le justifient. La DEA peut aisément respecter ses obligations au titre des traités en contrôlant le cannabis à l'annexe III et en modifiant la réglementation actuelle afin de se conformer aux exigences de déclaration, de quotas et autres obligations prévues par les traités. Si la DEA parvenait à une conclusion différente, contredisant ainsi sa propre jurisprudence récente, cette décision serait injustifiable et dépourvue de fondements scientifiques, médicaux et juridiques solides. Refuser de classer le cannabis à l'annexe III au nom des obligations issues des traités ne changerait rien à la perception, partagée par beaucoup, que les États-Unis ne respectent pas, et ne continueront pas de respecter, leurs engagements. Par conséquent, les traités n'imposent aucun délai et n'empêchent pas la DEA de classer le cannabis à l'annexe III. Même si la DEA le pense, la directive du président Biden de 2022 indiquait clairement que les considérations relatives aux traités, au sens de l'article 811(d)(1) du titre 21 du code des États-Unis, ne devraient pas déterminer le classement du cannabis, partant du principe que ce classement serait régi par les procédures énoncées aux paragraphes 811(a) et (b) du titre 21 du code des États-Unis. La DEA est donc tenue d'agir conformément aux conclusions médicales et scientifiques du HHS et de la FDA. Cependant, même en appliquant l'article 811(d)(1), le précédent établi par la DEA avec l'Epidiolex démontre que le cannabis devrait être reclassé dans la catégorie III, soit bien en deçà du classement minimal qu'elle a fixé avec ce médicament. Si la DEA maintient que le cannabis doit être classé dans les catégories I ou II en vertu de son autorité conférée par l'article 811(d)(1) du titre 21 du code des États-Unis, une telle décision ne sera fondée ni sur les exigences des traités, ni sur l'analyse médicale et scientifique menée par le HHS et la FDA. Ce serait une décision arbitraire, sans justification appropriée, et susceptible de faire l'objet d'un contrôle judiciaire.

Remerciements : Des commentaires ont été reçus de John Walsh du Washington Office on Latin America (WOLA) et de Martin Jelsma du Transnational Institute (TNI). Le texte final est de la seule responsabilité des auteurs.

À propos des auteurs
Shawn Hauser | Associé, Vicente LLP

Shawn Hauser est associée chez Vicente LLP, où elle codirige le département Chanvre et Cannabinoïdes ainsi que le groupe Droit fédéral et international. Forte de plus de dix ans d'expérience dans le domaine du droit et des politiques relatives au cannabis, elle est une référence pour les entreprises, les associations professionnelles, les gouvernements et les journalistes en quête d'avis, d'analyses et de conseils. Elle a présenté des exposés sur le droit et les politiques relatives au cannabis à de nombreuses agences locales, fédérales et internationales, notamment la FDA (Food and Drug Administration) américaine et le Parlement britannique.

Jason Adelstone | Avocat, Harris Sliwoski

Jason Adelstone est un avocat d'affaires chevronné, conseiller en politique internationale et expert en résolution de problèmes. Son expertise couvre le droit des sociétés, la politique internationale et la conformité réglementaire dans le secteur du cannabis, aidant ses clients à s'orienter dans les complexités de l'industrie mondiale du cannabis et au-delà. Autorité reconnue aux États-Unis en matière de traités internationaux sur les stupéfiants, Jason a collaboré avec des experts juridiques et politiques du monde entier pour aborder l'évolution de la législation sur le cannabis, les défis réglementaires américains et européens, ainsi que les obligations découlant des traités.

Shane Pennington | Associé, Blank Rome LLP

Shane Pennington conseille ses clients sur les questions de réglementation fédérale touchant de nombreux secteurs, notamment l'énergie, l'industrie pharmaceutique, les substances contrôlées, l'aviation et l'agriculture. Ancien assistant juridique auprès de juges fédéraux des cours d'appel du circuit de Washington D.C., du cinquième circuit et du tribunal de district de Washington D.C., Shane apporte une expertise unique et une vision stratégique précieuse pour accompagner ses clients confrontés à des problématiques réglementaires complexes.

Vous vous interrogez sur l'impact potentiel du reclassement du cannabis et des obligations découlant des traités américains sur votre activité ou votre stratégie juridique ? Contactez un membre de l'équipe spécialisée en droit fédéral du cannabis du cabinet Vicente LLP pour en savoir plus.

Le contenu et les liens fournis sur cette page sont uniquement destinés à des fins d'information et ne constituent en aucun cas un avis juridique ou fiscal. La consultation de cette page n'établit pas de relation avocat-client. Pour tout conseil relatif à une question ou un problème particulier, veuillez consulter un professionnel du droit qualifié. Le contenu de cette page peut être considéré comme de la publicité pour des services juridiques au regard de certaines règles déontologiques.