C'est une drogue pour le plaisir et le divertissement. Ils oublient que le cannabis a une histoire très riche dans ce pays. Il était légal et même délivré sur ordonnance. Par exemple, il figurait dans notre pharmacopée en 1850, ce qui signifie qu'il n'y avait pas d'indication ni de recommandation d'utilisation comme aujourd'hui. Il fallait une ordonnance.

Il est devenu illégal et a été retiré de la pharmacopée,
puis placé en 1970 dans la catégorie la plus restrictive Annexe I.

En 1996, la Californie a légalisé « à nouveau le cannabis à des fins médicales ».
Malgré cela, « après 29 ans de légalisation » nous disposons de très peu d'informations
concernant les effets à long terme de son usage spécifiquement médical.

En 29 ans ils n'ont pas utilisé les 1,2 à 1,5 million de personnes (environ 3 % de la population)
qui ont eu accès au cannabis thérapeutique via des dispensaires ces dernières années,
humains de tous âges, pour les/des recherches/expériences, sur des humains !?

Études observationnelles et longitudinales : Des sondages
où les patients utilisent leurs propres produits (médical ?),
sans placébo, ni suivi de tests cognitifs après chaque utilisation !

Les études observationnelles sont moins robustes que les essais randomisés
en raison de l'absence de randomisation, entraînant des biais majeurs.
Leurs principales faiblesses sont les facteurs de confusion
(variables cachées influençant les résultats),
le biais de sélection (groupes non comparables)
et le biais d'information (erreurs de mesure, mémorisation).

L'idéal ce sont les expériences, recherches sur plusieurs humains en double aveugle
à qui on a fourni des cannabis à différents taux de THC et CBD et un placébo,
suivi de tests cognitifs. Pendant toute la durée de la recherche, longitudinale.
Les publications sur les pseudos effets/méfaits du cannabis chez les mineurs
ne sont que des sondages peu fiables car il est interdit de leur fournir du cannabis
et à excès pour l'étude sur la consommation excessive idem pour les majeurs.

Si ça marche, pourquoi les médecins ne peuvent-ils pas prescrire du cannabis ? (Extrait)
Portrait de Dana Taylor
Dana Taylor
USA TODAY
7 avril 2026, 8h05 heure de l'Est

Plus profond
Plonger
BÊTA
Pourquoi le cannabis est-il toujours classé comme stupéfiant de catégorie I malgré les preuves médicales ?

Quel est l'objectif du programme MIND en matière de santé des femmes ?

Pourquoi le cannabis est-il toujours classé comme stupéfiant de catégorie I malgré les preuves médicales ?

Quelles sont les nouvelles réglementations sur les boissons à base de cannabis à Washington D.C. ?

Aperçu de l'IA
Résumé complet

Les médecins ne peuvent toujours pas prescrire de cannabis car il demeure une substance classée dans la catégorie I et les preuves cliniques solides font défaut, malgré des recherches croissantes telles que le programme MIND de Harvard et le médicament à base de CBD Epidiolex, approuvé par la FDA, qui ont mis en évidence son potentiel médical.

Dans l'épisode du mardi 7 avril 2026 du podcast The Excerpt : Le cannabis est largement utilisé à des fins médicales, pourtant les médecins ne peuvent toujours pas le prescrire. Entre les essais cliniques limités et les restrictions fédérales, la science et les politiques publiques n'ont pas encore suivi le rythme.Le Dr Staci Gruber, de Harvard et de l'hôpital McLean, explique ce que nous savons du cannabis médical, du CBD et ce qu'il faudra faire pour prouver leur efficacité.

Cliquez sur le bouton « Lecture » ​​du lecteur ci-dessous pour écouter le podcast et suivez la transcription qui s'affiche en dessous. Cette transcription a été générée automatiquement, puis éditée pour plus de clarté. Il peut y avoir quelques différences entre l'audio et le texte.

Podcasts : Histoires vraies de crimes, interviews approfondies et bien plus encore des podcasts de USA TODAY, juste ici.

Dana Taylor :

Le cannabis est largement reconnu comme une drogue récréative, illégale dans certains États et légale dans d'autres. Mais que savez-vous des thérapies à base de cannabis, souvent appelées cannabis médical ? Depuis plus d'un siècle, les composés extraits du plant de cannabis (il en existe plus de 500) sont utilisés à des fins thérapeutiques pour diverses applications médicales, du traitement de l'anxiété à la gestion de la douleur. Alors, où sont les essais cliniques ? Et pourquoi les médecins ne peuvent-ils toujours pas prescrire de cannabis médical ?

Bonjour et bienvenue dans The Excerpt de USA TODAY. Je suis Dana Taylor. Nous sommes le mardi 7 avril 2026.

Je suis en compagnie, pour en discuter, du Dr Staci Gruber, directrice du programme de recherche sur le cannabis à visée neuroscientifique à l'hôpital McLean et professeure agrégée de psychiatrie à la faculté de médecine de Harvard. Dr Gruber, merci beaucoup d'être parmi nous.

Dr Staci Gruber :

Merci de m'avoir invité.

Dana Taylor :

Aujourd'hui, quand on entend le mot cannabis, on l'associe généralement à son usage récréatif, lié au THC, le composé psychoactif du cannabis. Pourtant, les thérapies à base de cannabinoïdes existent depuis plus d'un siècle. Docteur Gruber, en résumé, que s'est-il passé ?

Recevez la newsletter Daily Briefing directement dans votre boîte mail.
Les principaux titres du jour, du sport au cinéma en passant par la politique et l'actualité internationale.

Livraison : quotidienne
Votre courriel
Dr Staci Gruber :

C'est donc une excellente question, et je pense que vous avez tout à fait raison. Quand les gens entendent les termes cannabis ou marijuana, ils pensent immédiatement à une chose : l'usage récréatif. C'est une drogue pour le plaisir et le divertissement. Ils oublient que le cannabis a une histoire très riche dans ce pays. Il était légal et même délivré sur ordonnance. Par exemple, il figurait dans notre pharmacopée en 1850, ce qui signifie qu'il n'y avait pas d'indication ni de recommandation d'utilisation comme aujourd'hui. Il fallait une ordonnance.

Aujourd'hui, il est impossible d'obtenir une ordonnance pour du cannabis car il figure toujours dans la catégorie I de la loi sur les substances contrôlées, la plus restrictive.Son usage a été abandonné. Il est devenu illégal et a été retiré de la pharmacopée, puis placé en 1970 dans la catégorie la plus restrictive, où il se trouve encore aujourd'hui. En 1996, la Californie a légalisé à nouveau le cannabis à des fins médicales. Malgré cela, nous disposons de très peu d'informations concernant les effets à long terme de son usage spécifiquement médical.

Pour répondre à votre question, le cannabis a fait partie intégrante d'innombrables civilisations, il y a des milliers d'années jusqu'à nos jours. Il est donc clair que l'utilisation et l'étude de ces composés à des fins médicales suscitent un vif intérêt.

Dana Taylor :

Je vais m'appuyer sur ce que vous venez d'évoquer. Aujourd'hui, le cannabis est reconnu comme un traitement efficace pour de nombreuses affections médicales, et pourtant, comme vous l'avez dit, il reste classé comme stupéfiant de catégorie I, au même titre que l'héroïne et le LSD. Pourquoi ?

Dr Staci Gruber :

Ainsi, pour revenir à la définition des substances classées dans l'Annexe I, il faut rappeler que, par définition, ces substances n'ont aucune valeur médicale reconnue, présentent un risque élevé d'abus et n'ont pas de profil de sécurité établi. Bien que de nombreuses informations et preuves suggèrent que le cannabis possède des vertus thérapeutiques, nous ne disposons certainement pas encore de toutes les données nécessaires.

Pour répondre à votre question, nous disposons du tout premier cannabidiol (CBD) purifié, extrait de la plante entière et approuvé par la FDA, sous le nom d'Epidiolex, indiqué dans le traitement des crises d'épilepsie réfractaires chez l'enfant. C'est une avancée remarquable compte tenu des progrès réalisés à ce jour en matière de traitement. Cependant, en ce qui concerne les essais cliniques démontrant la supériorité du cannabis ou des cannabinoïdes dans certaines indications par rapport à d'autres, nous sommes encore loin du compte. Cela ne signifie pas pour autant que le manque de preuves signifie que le traitement est inefficace. Cela signifie simplement qu'il nous reste beaucoup de travail à accomplir.

Dana Taylor :

Votre équipe à McLean a joué un rôle déterminant dans l'évolution du discours sur le cannabis et ses applications médicales. Pouvez-vous me parler des types de traitements que votre équipe a étudiés ?

Dr Staci Gruber :

Oui. Malgré la légalisation du cannabis en Californie en 1996, nous disposions de très peu d'informations sur les effets à long terme du cannabis médical. J'ai donc épluché la littérature scientifique, mais sans grand succès. Je me suis demandé si nous observerions les mêmes phénomènes chez nos patients que chez les consommateurs récréatifs. La réponse, en résumé, est non, pas nécessairement.

Nous avons donc lancé en 2014 un programme intitulé « Recherche sur le cannabis pour la découverte neuroscientifique » (Programme MIND). Ce programme est consacré à l'étude des effets à long terme du cannabis et des cannabinoïdes utilisés explicitement et spécifiquement à des fins médicales. Il s'agit d'études observationnelles longitudinales où les patients utilisent leurs propres produits, que nous analysons afin de déterminer leur composition en cannabinoïdes. Nous les suivons depuis avant leur première consommation de cannabis jusqu'à trois, quatre, voire cinq ans après le traitement. Nous réalisons des évaluations cognitives et cliniques, ainsi que des examens de neuro-imagerie. Nous menons également des essais cliniques au cours desquels je formule des produits personnalisés conçus pour traiter des symptômes spécifiques liés à différentes pathologies. Nous comparons ensuite l'efficacité de ces produits à celle d'un placebo, par exemple, au début de l'étude et sur plusieurs périodes.

Nous avons donc plusieurs initiatives visant à étudier l'impact de ces composés incroyablement prometteurs sur différentes indications et pathologies. Au MIND, nous avons une initiative pour la santé des femmes, le seul programme de ce type aux États-Unis. Elle s'appelle WIM. J'aime à dire : « Ce n'est pas qu'une simple initiative pour les femmes. » Mais l'Initiative pour la santé des femmes du MIND est dédiée à l'étude des pathologies ou indications qui touchent spécifiquement ou de manière disproportionnée les femmes. C'est donc extrêmement utile.

Dana Taylor :

Je voudrais évoquer le cas de Charlotte Figi. Je sais que vous ne l'avez pas prise en charge directement, mais vous connaissez son histoire, qui a véritablement marqué un tournant dans le domaine du cannabis thérapeutique. Charlotte a reçu un diagnostic d'épilepsie rare et sévère à la naissance. Après des années de crises incessantes, sa famille s'est tournée vers le CBD, un traitement alors controversé. Ce qui a suivi a non seulement transformé la vie de Charlotte, mais a aussi suscité un débat national qui se poursuit encore aujourd'hui. Parlez-moi de son cas.

Dr Staci Gruber :

Je vois donc Charlotte Figi comme la petite fille qui a changé le monde. En réalité, la révolution a commencé avec elle. Et encore une fois, les gens avaient une idée préconçue de ce qu'était réellement le cannabis médical, et beaucoup me disaient : « C'est probablement juste un moyen légal de se droguer. » Elle est la preuve parfaite que c'est absolument faux.

Le syndrome de Dravet est une forme d'épilepsie réfractaire qui se déclare dès l'enfance. Il s'agit de crises d'épilepsie incroyablement fortes, plus de 300 par semaine. Cette petite fille, l'une des jumelles, était terriblement handicapée. L'utilisation d'un produit à spectre complet, issu de la plante entière et contenant tous les cannabinoïdes (dont une faible quantité de THC et une forte concentration de CBD, ou cannabidiol, non psychoactif), s'est avérée remarquablement efficace pour lui permettre de mener une vie normale. Elle a pu marcher et parler, et après des années de handicap, elle était une enfant complètement transformée. C'était presque un miracle. Cette histoire a changé la façon dont on envisageait les traitements possibles grâce à ces produits. Il n'est pas nécessaire de ressentir des effets psychotropes pour être soigné.

Dana Taylor :

Bien que la maladie de Charlotte ait finalement entraîné son décès, on se souvient d'elle au Colorado le 7 avril, jour où Charlotte Figi est célébrée. Nous avons récemment discuté avec sa mère, Paige, de son héritage. Écoutons son témoignage.

Paige Figi :

Ça a fonctionné dès la première dose. Ses crises ont cessé. Quand j'ai cru que ça marchait, j'ai probablement vu une centaine d'autres Charlotte, une centaine d'autres enfants atteints d'un trouble similaire. J'avais besoin de croire que je n'étais pas folle, que ce que je voyais n'était pas un simple phénomène étrange, que ça fonctionnait vraiment. Alors, une fois qu'on a compris ça, environ six mois après le début du traitement, que je n'étais pas folle, que c'était un traitement efficace, elle est devenue le visage et la représentation des personnes qui pouvaient en bénéficier. Et maintenant, ce sont des athlètes professionnels, des personnes âgées, des secouristes. La majorité des personnes avec lesquelles je travaille sont des vétérans. Ils ont trouvé une solution grâce à cette substance inoffensive et non psychoactive. Et son visage symbolise encore aujourd'hui ce mouvement initial qui a permis d'accéder à ce traitement.

Dana Taylor :

Dans des cas comme l'épilepsie infantile sévère, comme celle de Charlotte Figi, que savons-nous de la façon dont le CBD parvient à réduire les crises ?

Dr Staci Gruber :

C'est une excellente question. Il semble exister des preuves, remontant à plusieurs décennies, démontrant que le cannabidiol (CBD), principal composé non psychoactif de la plante, est un anticonvulsivant remarquablement efficace. Les méthodes que nous utilisons pour exploiter ces composés, non seulement pour les troubles épileptiques, mais aussi pour d'autres affections, ont été extrêmement instructives. Et nous constatons que les personnes qui utilisent des produits riches en CBD ressentent un réel changement.

Des études et des méta-analyses portant sur un grand nombre d'études ont comparé l'utilisation de ces produits à celle d'autres produits, qu'il s'agisse d'antiépileptiques classiques ou de composés purifiés à spectre complet comme l'Epidiolex (une forme purifiée de CBD). Ce dernier ne contient ni autres cannabinoïdes, ni terpènes, ni aucun autre composé. Il apparaît qu'une meilleure réponse clinique est très probable à des doses plus faibles avec un produit à spectre complet ou large, issu de la plante entière.

Qu'est-ce que cela signifie ? Un produit à spectre complet, issu de la plante entière, contient la quasi-totalité des composants présents dans la plante qui l'a produit. Un produit à large spectre serait identique, à l'exception de l'absence de THC, le principal composé psychoactif de la plante, en quantité quantifiable. Dans certains cas, nous préférons l'éviter, pour des raisons légales ou physiques, plutôt qu'avec un isolat purifié, obtenu par simple extraction. Charlotte utilisait un produit à spectre complet, issu de la plante entière, qui semble incroyablement efficace pour soulager les symptômes dévastateurs du syndrome de Dravet dont elle souffrait, du syndrome de Lennox-Gastaut et de plusieurs autres troubles convulsifs infantiles particulièrement difficiles à traiter.

Dana Taylor :

Docteur Gruber, vous êtes l'un des plus grands experts mondiaux en matière d'utilisation du cannabis médical. Qu'est-ce qui vous a amené à vous spécialiser dans ce domaine ?

Dr Staci Gruber :

Nous étudions donc l'impact du cannabis récréatif depuis des décennies, en utilisant de nombreux outils d'évaluation, des analyses cliniques, des mesures des performances cognitives, de la structure et du fonctionnement cérébraux, du traitement émotionnel, et bien d'autres choses encore. Nos résultats montrent que plus la consommation de cannabis récréatif commence tôt, plus la quantité est importante et plus la fréquence est élevée, plus les personnes sont susceptibles de rencontrer des difficultés ultérieurement.

Avec le temps et l'apparition des programmes de cannabis médical légalisés (mon État a adopté la loi en 2012), je me suis demandé si nous observerions le même phénomène chez les patients sous traitement. J'ai épluché la documentation, je l'ai minutieusement étudiée, en vain. Absolument rien, malgré la réapparition du cannabis médical en Californie en 1996. Nous avons donc dû lancer ce programme. Je cherchais désespérément à comprendre les différences.

En fin de compte, l'objectif de l'utilisation, qu'elle soit médicale ou récréative (et je ne porte aucun jugement de valeur), détermine les produits choisis, et ces produits déterminent le résultat, ce à quoi on peut s'attendre. Tous ces éléments simplifient considérablement la compréhension des attentes et la meilleure façon de procéder lorsqu'il s'agit de choisir les produits à utiliser. Ce fut une expérience extraordinaire. C'est probablement le travail le plus important que j'aie jamais accompli dans ma carrière.

Dana Taylor :

Lorsque vous regardez à travers le pays, voyez-vous d'autres hôpitaux suivre votre exemple ?

Dr Staci Gruber :

Je pense donc qu'il y a eu un intérêt et des investissements considérables pour étudier l'impact du cannabis à des fins médicales. On observe une explosion d'études et d'initiatives de recherche, ce qui est formidable. Mais il nous en faut davantage. Nous avons besoin d'essais cliniques rigoureux qui nous permettent de déterminer avec certitude l'efficacité de certains cannabinoïdes, seuls ou en association avec des terpènes (les huiles essentielles de la plante qui lui confèrent son arôme et sa saveur caractéristiques, mais qui ont aussi des effets sur la santé comportementale). Pour déterminer leur efficacité dans différentes conditions, je pense que de nombreux chercheurs travaillent déjà sur ce sujet. Le nombre de chercheurs et d'études ne cesse d'augmenter, à mesure que l'intérêt national et international pour l'exploration et l'exploitation de ces composés se développe.

Dana Taylor :

Dans le paysage des thérapies médicales, qu'est-ce qui vous enthousiasme le plus quant à l'avenir du cannabis ?

Dr Staci Gruber :

Je pense qu'il y a plusieurs choses très encourageantes. De nombreuses personnes font état d'une augmentation du stress, de la tension et de l'anxiété. Le nombre de personnes souffrant d'anxiété a explosé depuis la pandémie et ne diminue pas. Il est fascinant de constater que nous pouvons exploiter un produit non enivrant qui permet aux gens de prendre ce qu'on appelle souvent une pause émotionnelle dans leur quotidien. Ils ne ruminent plus. Ils parviennent à se détendre, à s'asseoir, à respirer, à décompresser, à apaiser leurs pensées. Il est remarquable de constater l'impact de certains de ces produits sur la douleur chronique et sur les troubles du sommeil.

Dans de nombreux cas, y compris le mien, nous étudions l'impact de ces nouveaux composés sur des aspects tels que le trouble bipolaire ou le glioblastome. C'est une véritable révolution. Il y a toutes les raisons d'être extrêmement optimistes, enthousiastes et de s'investir pleinement dans la prochaine génération de ces produits et traitements pour les personnes souffrant de diverses affections. Lorsqu'on a des patients qui souffrent et qu'on peut leur proposer des solutions inédites, sans risque pour la santé et susceptibles de les soulager, il faut absolument tenter le coup.

Dana Taylor :

Il existe manifestement de nombreuses idées fausses sur le cannabis médical qui persistent et obscurcissent encore le sujet. Selon vous, que faut-il absolument comprendre ?

Dr Staci Gruber :

Avant toute chose, je tiens à préciser que le cannabis n'est pas une solution universelle, ni même universelle. Ce qui soulage un mal de tête chez une personne peut être efficace chez une autre, tandis qu'une autre encore ne peut le supporter et ne prend que du paracétamol. C'est la même chose avec le cannabis. Nous avons tous des profils génétiques différents, un métabolisme différent et une tolérance différente. Il est donc essentiel de trouver, individuellement et de façon personnalisée, ce qui nous convient.

Alors, quand on entend dire : « J’ai essayé le cannabis et ça m’a fait du mal », il faut y réfléchir à deux fois. Est-ce le cannabis en lui-même ou un composé spécifique qu’il contient ? La plupart du temps, quand on parle des effets négatifs du cannabis, on parle en réalité des effets néfastes du THC, et non du cannabis en général. Il existe de nombreux cannabinoïdes très utiles et efficaces pour des problèmes de santé que nous n’avons même pas encore commencé à explorer. C’est passionnant.

C'est donc une idée reçue très répandue. Ce qui fonctionne pour vous ne fonctionnera peut-être pas pour votre ami, votre mère ou votre frère, et ce n'est pas non plus une façon légale de se droguer. La plupart des gens que je rencontre au quotidien me disent : « Je ne veux pas être défoncé ou sous l'effet de substances. Je veux juste dormir une nuit complète. Je veux me promener en forêt. Je veux pouvoir reprendre mes entraînements. Je veux me sentir moi-même. » Ils ne cherchent pas à planer ou à être sous l'effet de substances. Ce n'est pas forcément un problème en soi, mais c'est aussi une idée fausse très répandue. Donc, ce n'est pas forcément ce que les gens imaginent.

D'un autre côté, il faut être prudent et vigilant. L'usage du cannabis, même à des fins médicales, comporte des risques. Il existe des interactions médicamenteuses potentielles dont il faut tenir compte. Il s'agit donc, encore une fois, d'une démarche à ne pas prendre à la légère, mais qu'il est essentiel d'explorer en s'informant correctement et, surtout, avec une intention claire. « Renseignez-vous avant d'agir », dis-je. Que recherchez-vous avant d'utiliser un produit ? Informez-vous avant d'agir. Et quelle est la composition de votre cannabis ? Connaissez le profil des composants du produit que vous achetez ou que vous recevez de quelqu'un au lieu de vous fier au hasard, car cela fera toute la différence.

Dana Taylor :

Docteur Gruber, merci infiniment d'avoir partagé votre expertise avec nous ici sur The Excerpt.

Dr Staci Gruber :

Avec plaisir.

Dana Taylor :

Merci à notre productrice principale, Kaely Monahan, pour son aide précieuse. Notre productrice exécutive est Laura Beatty. N'hésitez pas à nous faire part de vos impressions sur cet épisode en écrivant à podcasts@usatoday.com. Merci de votre écoute. Je suis Dana Taylor. Je serai de retour demain matin avec un nouvel épisode de The Excerpt, le podcast de USA TODAY.

Suggestion :
Stupéfiants / Reefer Madness (1936) Comédie, Policier | Film complet | Sous-titré en français
https://youtu.be/8kg0sK-dY98

Le film de Gasnier se voulait un avertissement contre les dangers de la consommation de marijuana .
Il présente le cannabis (communément appelé « weed/herbe »)
comme une substance « extrêmement dangereuse et destructrice »,
provoquant folie, « violence et déchéance morale » chez "tous" ses consommateurs.

Alors que c'est l'alcool qui est une substance/drogue « extrêmement dangereuse et destructrice »,
mortelle, provoquant folie, « violence et déchéance morale » chez "plusieurs" de ses consommateurs !;O)

Il existait en 1880 plus d'un demi-millier de salons (haschich-parlor) salons de Thé HC,
où l'on consommait du haschisch pour la seule ville de New York.

Mouvements de tempérance et moralité :
Dès la fin du XIXe siècle, des ligues moralistes, religieux, considéraient l'alcool
comme le "mal du siècle", responsable de la « déchéance morale »,
de « la violence » et de la paresse des ouvriers.

Rappelons que le premier miracle a été de changer l'eau en vin et le déifier !;O)

Fait intéressant c'est la Censure qui a fait cesser la projection des films genre Reefer Madness.
Considéré comme de l'incitation à la déchéance morale chez ses consommateurs et les spectateurs.

La prohibition aux États-Unis (1920-1933) a été instaurée par le 18e amendement
pour lutter contre l'alcoolisme, « la violence domestique et la pauvreté », perçus comme des « fléaux sociaux ».
Portée par des mouvements de tempérance,
cette mesure visait à améliorer la moralité et la productivité,
« mais a surtout favorisé le crime organisé » et les/des producteurs malhonnêtes.

Productivité : la gueule de bois a une durée d'effets de jusqu'à plus de 24 heures !
Le cannabis seul même à excès ne cause pas de gueule de bois !

Au Québec :
C'est en 1939 que fut fondé à Québec le Mouvement Lacordaire.
Cette société antialcoolique était vouée à combattre tout usage d'alcool.

Mouvement catholique de tempérance très actif au Québec au milieu du 20e siècle.
Au Québec, l’Église a toujours une forte autorité morale sur les consciences, (La peur *)
et les arguments de la fin du 19e siècle visant à limiter, voire interdire,
la vente et la consommation d’alcool sont de nouveau invoqués.

En 1952, le journal L’Action catholique encourage la population à signer une pétition pour la «stricte observance de tous les articles de la loi des liqueurs et la sanction rigoureuse contre les délinquants». Près de 800 000 personnes la signent, et la résurgence des mouvements de tempérance fait craindre le pire « aux distillateurs canadiens ».

Parallèlement, les Québécois continuent de consommer,
et le «règne du fort» se poursuit durant toute la décennie.

* Machiavel : celui qui contrôle la Peur des gens devient le maître de leurs âmes