chaque vote pour la marijuana légale était un vote pour des objectifs de financement spécifiques.
Kate Cholewa: les revenus et la politique de la marijuana doivent être séparés
Kate Cholewa il y a 10 heures 0
Aaron Keith, directeur de Treasure Tree à Helena

Aaron Keith, directeur de Treasure Tree à Helena, parle de l'intérêt des clients pour le cannabis le jour de l'ouverture des ventes de cannabis récréatif pour le Montana en janvier 2022.

THOM BRIDGE, Disque Indépendant
Facebook
Twitter
E-mail
Imprimer Copier le lien de l'article
Sauvegarder

Kate Cholewa

Écoutez, il y avait quelque chose de génial dans une initiative de légalisation de la marijuana financée principalement par des intérêts de conservation. Si l'initiative 2020, I-190, avait simplement légalisé la marijuana et dit que la taxe va ici et ici, c'est une chose - une chose problématique parce que les initiatives ne peuvent pas s'approprier d'argent, mais quand même, une chose. Une autre chose que l'initiative a faite a été de réglementer activement le nouveau marché de la marijuana.

Des groupes de conservation ont financé une initiative visant à imposer des lois à une industrie qui n'avait rien à voir avec eux. Bien que la campagne I-190 ait demandé que la partie réglementaire soit rédigée par l'industrie actuelle, elle a modifié des dispositions clés qui ont conduit à des problèmes qui persistent.

Le porte-parole de l'I-190 a affirmé (après coup) que l'initiative ne s'était pas «appropriée» l'argent. Il a fait des "suggestions". Mais ces «suggestions» sont maintenant déclarées par les défenseurs de la conservation comme étant la volonté exprimée du peuple, affirmant que chaque vote pour la marijuana légale était un vote pour des objectifs de financement spécifiques.

Les gens lisent aussi…
Un homme décédé qui était dans une impasse vendredi identifié
Le CR Anderson Middle School d'Helena remporte un centre de remise en forme de 100 000 $
Classe inaugurale des diplômés d'East Helena High
Un automobiliste meurt dans un accident près de Lincoln

Ces votes étaient-ils également pour la structure réglementaire spécifique dans I-190 ? Il n'y a pas eu de tollé législatif concernant ces changements. N'étaient-elles pas, elles aussi, la Volonté exprimée du Peuple ?

Nous ne traitons pas de questions de principe, mais plutôt de politique et d'argent, et l'enchevêtrement de la politique sur la marijuana avec la dispersion des recettes fiscales de la marijuana est intenable et injuste.

L'industrie du cannabis est restée à l'écart de la conversation sur la destination des revenus. On ne peut pas en dire autant des défenseurs de l'environnement qui restent en dehors des politiques et de la législation réglementaire sur le cannabis.

Écoutez maintenant et abonnez-vous : Apple Podcasts | Podcasts Google | Spotify | Brodeuse | Flux RSS | Omny Studio | Tous nos podcasts

Depuis l'adoption de l'initiative, il y a eu des luttes lors des sessions législatives de 2021 et 2023 qui concernaient la réglementation appropriée et nécessaire pour l'industrie du cannabis, mise en péril par les intérêts du lobby de la conservation. Leur crainte que les projets de loi réglementaires ne se transforment en projets de loi sur les recettes a contribué à faire dérailler les projets de loi réglementaires. Le lobby de la conservation ne peut pas être blâmé de travailler pour protéger leurs intérêts (l'argent). Mais c'est précisément pour cette raison que l'affectation des revenus de la taxe sur la marijuana au financement direct de ces intérêts spécifiques doit disparaître. La situation n'est pas plus équitable que si le champ d'exercice des sages-femmes était compromis parce que la taxe d'hébergement était détournée vers une nouvelle entreprise.

La législation échouée, HB 669, portée par le représentant Bill Mercer de Billings a abordé cette question. Il a versé les revenus de la marijuana dans le fonds général et en a affecté une partie à des intérêts de conservation. Le point principal étant que l'argent était désormais prélevé sur le fonds général, supprimant ainsi tout besoin pour les défenseurs de l'environnement de s'impliquer dans la législation sur la réglementation du cannabis.

Brasseurs, tabacs, loueurs de véhicules, ils n'ont pas à s'inquiéter de la falsification de leurs réglementations, car l'argent des contribuables qu'ils génèrent est dirigé vers un intérêt plutôt qu'un autre. Ils ne devraient pas non plus. L'industrie étatique du cannabis ne devrait pas non plus avoir son infrastructure statutaire déterminée par le fait que les achats en dollars des contribuables vont ou non là où des intérêts politiques spécifiques le souhaitent.

Les routes rurales, les vétérinaires et la protection de l'habitat me conviennent personnellement. L'association professionnelle pour laquelle je fais du lobbying, la Montana Cannabis Industry Association (MTCIA), n'a pris aucune position sur la répartition des recettes fiscales générées par les ventes de cannabis. L'ingérence a été à sens unique. Mais l'ingérence a créé la nécessité pour les revenus d'aller dans le fonds général et d'être distribués à partir de là, distribués à ce que la législature convient comme étant la meilleure façon d'investir dans le Montana, comme les investissements décrits dans le SB 442 opposé au veto et soutenus par les défenseurs de l'environnement. .

Cependant, le libellé de la loi actuelle qui stipule que la taxe sur la marijuana doit «fournir une compensation pour les coûts économiques et sociaux de la marijuana» est systématiquement ignoré.

Il n'y a pas une seule dépense proposée qui ne soit discutable.

Mais l'industrie naissante ne peut plus risquer de perdre les réglementations et les buffets nécessaires chaque fois que les dollars sont mélangés. Que les législateurs qui sont prêts à consacrer leur temps et leur expertise à la gestion d'un marché exercent leurs compétences. Que ceux qui souhaitent obtenir une part du gâteau des revenus se battent dans le mosh pit des crédits. La déconnexion est nécessaire.

Kate Cholewa a travaillé dans les affaires gouvernementales pendant 30 ans et est actuellement lobbyiste pour la Montana Cannabis Industry Association (MTCIA).