La véritable histoire révèle que la raison pour laquelle la thalidomide a endommagé tant de bébés n'est pas parce que les tests sur les animaux sont inefficaces, mais parce que les tests qui ont été effectués étaient loin d'être assez rigoureux : il n'a jamais été testé sur des animaux enceintes avant d'être administré à des femmes enceintes. Lorsque la thalidomide a finalement été - et bien trop tard - testée sur des rats et des lapins gravides, des dommages ont été observés dans leurs embryons et leur progéniture, soutenant la théorie selon laquelle c'était la cause de malformations chez les bébés. Au cours des dix années suivantes, il a été démontré que la thalidomide endommageait le fœtus de sept autres espèces de petits mammifères et de huit espèces de singes.
Il semble que les études publiées par la société qui développe le médicament, Chemie Grünenthal, n'étaient "pas rigoureuses" : il n'y avait "pas de groupe placebo" et aucune indication sur la durée du traitement. "Aucune des études n'était en double aveugle". Il n'y avait "pas non plus de mesure de la quantité de thalidomide dans le sang ou les tissus des patients qui en prenaient". Widukind Lenz, l'un des médecins qui a enquêté sur la thalidomide à la suite de la tragédie , a déclaré : « Les articles publiés en 1956… sur les expérimentations animales et… sur les expériences cliniques avec la thalidomide ont si peu de valeur scientifique qu'à mon avis ils n'auraient pas dû être publiés. accepté pour l'impression.
Le CBD ne fait plus parti de LA liste des produits intoxicants illégaux !
20 ans de cannabis thérapeutiques efficace légal en Californie, au Colorado et au Canada
M. Alan Young, professeur agrégé, Osgoode Hall Law School.
Lors du Rapport du Comité spécial du Sénat sur les drogues illicites (Canada, 2002).
Au Canada, nous avons consacré des années et des millions de dollars à la
commission Le Dain - dont les travaux sont toujours considérés comme étant
les plus exhaustifs du genre -, et pourtant, le rapport de cette commission
a été relégué aux oubliettes dans les bibliothèques où seuls des
universitaires comme moi peuvent le lire et le recycler.
Pour commencer, les National Institutes of Health, aux États-Unis,
recherchent des preuves de nocivité depuis 25 ou 30 ans. À un moment donné,
quand on est dans l'impossibilité de réunir des preuves, il faut y renoncer.
Deuxièmement, la question n'est pas vraiment de savoir, selon moi, s'il
existe ou non suffisamment de preuves. Il faut plutôt se demander qui doit
avoir le bénéfice du doute. En 1972, une commission a déclaré qu'à son avis
la marijuana était sans danger et qu'il fallait poursuivre les recherches.
Qui devrait faire les frais de notre manque de connaissances?
Le gouvernement. Il maintient l'interdiction en place alors qu'il n'a pas
fait les études voulues. Je dirais qu'il faudrait suspendre l'interdiction,
effectuer ces études et rétablir l'interdiction si les résultats le
réclament. Il ne faut pas coller des casiers judiciaires aux gens sur la foi
de simples soupçons et de simples conjectures. Voilà mon opinion.
Je ne suis pas médecin. Nous constaterons peut-être, dans 25 ans, que la
marijuana a de terribles conséquences. Je ne le crois pas. Je crois
toutefois que, dans l'intervalle, le gouvernement devrait prendre le taureau
par les cornes et faire les études voulues pour justifier son interdiction.
Pour ce qui est des études récentes, certaines émettent un avis favorable,
mais les journaux n'en parlent pas. Par contre, si vous faites, aux
États-Unis, une étude sur les rats couvant une accoutumance on s'empresse
d'ameuter les populations; c'est une véritable hystérie. Lorsqu'une étude
conclut qu'il n'existe aucune preuve, les journaux n'ont rien à raconter.
Des preuves sur l'efficacité insuffisantes ?
Prétexte pour continuer de laisser souffrir et mourir des humains et des animaux.
Un mot : thalidomide
https://www.understandinganimalresearch.org.uk/news/sixty-years-on-the-h...
La véritable histoire révèle que la raison pour laquelle la thalidomide a endommagé tant de bébés n'est pas parce que les tests sur les animaux sont inefficaces, mais parce que les tests qui ont été effectués étaient loin d'être assez rigoureux : il n'a jamais été testé sur des animaux enceintes avant d'être administré à des femmes enceintes. Lorsque la thalidomide a finalement été - et bien trop tard - testée sur des rats et des lapins gravides, des dommages ont été observés dans leurs embryons et leur progéniture, soutenant la théorie selon laquelle c'était la cause de malformations chez les bébés. Au cours des dix années suivantes, il a été démontré que la thalidomide endommageait le fœtus de sept autres espèces de petits mammifères et de huit espèces de singes.
Il semble que les études publiées par la société qui développe le médicament, Chemie Grünenthal, n'étaient "pas rigoureuses" : il n'y avait "pas de groupe placebo" et aucune indication sur la durée du traitement. "Aucune des études n'était en double aveugle". Il n'y avait "pas non plus de mesure de la quantité de thalidomide dans le sang ou les tissus des patients qui en prenaient". Widukind Lenz, l'un des médecins qui a enquêté sur la thalidomide à la suite de la tragédie , a déclaré : « Les articles publiés en 1956… sur les expérimentations animales et… sur les expériences cliniques avec la thalidomide ont si peu de valeur scientifique qu'à mon avis ils n'auraient pas dû être publiés. accepté pour l'impression.
Le CBD ne fait plus parti de LA liste des produits intoxicants illégaux !
20 ans de cannabis thérapeutiques efficace légal en Californie, au Colorado et au Canada
M. Alan Young, professeur agrégé, Osgoode Hall Law School.
Lors du Rapport du Comité spécial du Sénat sur les drogues illicites (Canada, 2002).
Pour ce qui est de l'insuffisance des preuves, j'aurais deux choses à vous dire à ce sujet.
https://blocpot.qc.ca/fr/comment/18470#comment-18470
Au Canada, nous avons consacré des années et des millions de dollars à la
commission Le Dain - dont les travaux sont toujours considérés comme étant
les plus exhaustifs du genre -, et pourtant, le rapport de cette commission
a été relégué aux oubliettes dans les bibliothèques où seuls des
universitaires comme moi peuvent le lire et le recycler.
Pour commencer, les National Institutes of Health, aux États-Unis,
recherchent des preuves de nocivité depuis 25 ou 30 ans. À un moment donné,
quand on est dans l'impossibilité de réunir des preuves, il faut y renoncer.
Deuxièmement, la question n'est pas vraiment de savoir, selon moi, s'il
existe ou non suffisamment de preuves. Il faut plutôt se demander qui doit
avoir le bénéfice du doute. En 1972, une commission a déclaré qu'à son avis
la marijuana était sans danger et qu'il fallait poursuivre les recherches.
Qui devrait faire les frais de notre manque de connaissances?
Le gouvernement. Il maintient l'interdiction en place alors qu'il n'a pas
fait les études voulues. Je dirais qu'il faudrait suspendre l'interdiction,
effectuer ces études et rétablir l'interdiction si les résultats le
réclament. Il ne faut pas coller des casiers judiciaires aux gens sur la foi
de simples soupçons et de simples conjectures. Voilà mon opinion.
Je ne suis pas médecin. Nous constaterons peut-être, dans 25 ans, que la
marijuana a de terribles conséquences. Je ne le crois pas. Je crois
toutefois que, dans l'intervalle, le gouvernement devrait prendre le taureau
par les cornes et faire les études voulues pour justifier son interdiction.
Pour ce qui est des études récentes, certaines émettent un avis favorable,
mais les journaux n'en parlent pas. Par contre, si vous faites, aux
États-Unis, une étude sur les rats couvant une accoutumance on s'empresse
d'ameuter les populations; c'est une véritable hystérie. Lorsqu'une étude
conclut qu'il n'existe aucune preuve, les journaux n'ont rien à raconter.