Même le fait d’être victime d’un crime ne les épargne pas de l’impôt gouvernemental.

« Le raisonnement est le suivant : une fois qu'un produit entre dans le flux des « droits acquittés »,
il est présumé être destiné au marché de consommation et les droits d'accise sont donc payables,
que le produit soit finalement vendu, détruit ou perdu (par exemple en raison d'un vol). »

Les entreprises de cannabis frappées d'une taxe d'accise sur les produits volés
16 juillet 2025| Jonathan Hiltz
Comme si gérer une entreprise légale de cannabis au Canada n’était pas déjà assez difficile, certains producteurs découvrent maintenant que même le fait d’être victime d’un crime ne les épargne pas de l’impôt gouvernemental.

Une préoccupation croissante dans l’industrie est que les producteurs autorisés se voient imposer une taxe d’accise par l’Agence du revenu du Canada (ARC) sur les produits du cannabis qui ont été volés, avant même qu’ils aient eu la chance d’être vendus.

Dylan King, PDG de Pistol and Paris , une entreprise de cannabis artisanal basée en Colombie-Britannique , en a fait l'expérience directe lorsque son établissement a été cambriolé .

« En juillet 2023, notre établissement a été cambriolé et 130 kg de cannabis ont été volés. Les voleurs ont pris la fuite et c'est moi qui ai payé le prix fort, car nous n'étions pas assurés à ce moment-là. Ce fut une lourde perte pour nous », se souvient-il.

Suite à l'incident, King a fait ce que beaucoup d'entreprises feraient : renforcer la sécurité et souscrire une assurance pour une protection future. « Nous avons tiré le meilleur parti de la situation en renforçant la sécurité et en ajoutant une assurance à notre produit. »

Mais plusieurs mois plus tard, son entreprise a reçu une facture surprenante, non pas d’un vendeur ou d’un fournisseur, mais de l’ARC elle-même.

« Environ huit mois plus tard, mon bureau comptable a reçu une facture du service des taxes d'accise de l'ARC pour 130 000 $ de perte de recettes d'accise », raconte-t-il. « J'ai dit à mon comptable qu'il devait y avoir une erreur. Le cannabis n'était ni excisé, ni emballé, c'était juste du cannabis en vrac et je n'avais pas encore décidé si j'allais le vendre à l'étranger ou au Canada. »

Bien que le produit n'ait jamais été vendu au détail, l'ARC a maintenu la responsabilité de l'entreprise. Selon King, la position de l'agence reposait sur la conviction que le cannabis volé était destiné au marché canadien.

« Ils ont dit qu'en raison du vol, [Pistol et Paris] était toujours redevable de 130 000 $ de droits d'accise. »

L'appel initial de King a été rejeté. Il en est maintenant à la deuxième étape de la procédure d'appel, bien que les recouvrements auprès de l'ARC aient déjà commencé.

« Nous leur avons écrit une lettre très claire, expliquant que cette [facture] risquait de paralyser l'entreprise et de provoquer la fermeture de mon établissement. Je leur ai également rappelé que nous payions. Nous n'avons jamais été en retard et n'avons jamais eu de problème pour payer nos droits d'accise », explique-t-il.

« C'est une bataille tellement frustrante à mener, d'essayer de leur prouver pourquoi c'est une position dangereuse [pour moi] ».

Bien que la réglementation soit claire dans certains domaines, elle est beaucoup moins clémente dans ce cas précis. Trina Fraser, associée chez Brazeau Seller Law , souligne que les droits d'accise sur les produits perdus ou non comptabilisés ne sont pas propres au cannabis : ils s'appliquent à plusieurs produits réglementés.

« Le concept de droits d'accise payables pour des biens qui ne peuvent pas être comptabilisés s'étend au-delà du cannabis à d'autres biens qui sont soumis à des droits d'accise », a-t-elle déclaré.

Citant des articles précis de la Loi de 2001 sur l'accise, Fraser a souligné que celle-ci s'applique aux spiritueux en vrac, au vin conditionné, aux produits de vapotage et au tabac. Il a toutefois ajouté que d'autres produits bénéficient d'exceptions, contrairement au cannabis.

Il existe plusieurs exceptions qui s'appliquent à d'autres types de marchandises, mais pas au cannabis. Par exemple, la pénalité pour les produits de tabac et de vapotage non comptabilisés ne s'applique pas lorsque les marchandises ont été détruites par un incendie [et] la pénalité pour les spiritueux en vrac, les spiritueux conditionnés et le vin non comptabilisés ne s'applique pas lorsque les marchandises ont été "perdues dans des circonstances prescrites".

Fraser affirme que le vol ne fait généralement pas partie de ces exceptions, quel que soit le produit, s'il survient dans une installation plutôt que pendant le transport. Elle estime néanmoins que l'ARC pourrait faire preuve de plus de souplesse ou que la loi pourrait être mise à jour.

« D'après mes discussions avec l'ARC, leur position semble être que le titulaire de la licence est responsable du produit et qu'il doit prendre toutes les mesures nécessaires pour prévenir la perte ou le vol », explique-t-elle. « Je crois que cela est lié à la conviction de l'ARC que les produits volés risquent de se retrouver sur le marché non réglementé/illicite, et la position de l'ARC est que les droits devraient toujours être exigibles dans ce cas. »

Elle ajoute : « L’ARC m’a également informé que si l’industrie du cannabis estime que des circonstances devraient être prescrites dans lesquelles les titulaires de licence devraient être dégagés de toute responsabilité pour les produits de cannabis perdus ou volés, alors l’industrie doit plaider en faveur de modifications législatives à la Loi pour prévoir cela. »

Sherry Boodram, PDG et cofondatrice de CannDelta Inc. , convient que l'interprétation de l'ARC est fondée sur le plan juridique, mais estime également qu'elle soulève de sérieuses questions d'équité et de logique.

« D'un point de vue réglementaire, la position de l'ARC de tenir les titulaires de permis responsables de la taxe d'accise sur les produits de cannabis volés est une question de contraintes linguistiques dans la Loi de 2001 sur l'accise, qui traite le produit comme étant passible de droits dès qu'il est emballé et estampillé pour la vente », dit-elle.

« Le raisonnement est le suivant : une fois qu'un produit entre dans le flux des « droits acquittés », il est présumé être destiné au marché de consommation et les droits d'accise sont donc payables, que le produit soit finalement vendu, détruit ou perdu (par exemple en raison d'un vol). »

Boodram souligne toutefois que cette logique ne tient pas compte des conséquences concrètes pour les titulaires de licences déjà confrontés à des marges étroites et à des exigences de conformité complexes.

« L'application de la taxe d'accise aux stocks volés non seulement punit la victime d'un crime, mais ne tient pas compte non plus du retrait du produit de la chaîne d'approvisionnement commerciale, taxant ainsi essentiellement une perte. »

Elle suggère qu’un système plus équilibré reconnaîtrait le vol comme une perte légitime et vérifiable, un peu comme les produits détruits sont parfois traités.

« Il serait judicieux d'adopter une approche plus nuancée, par exemple en accordant un allègement lorsque le vol ou la perte est documenté et fait l'objet d'une enquête suffisante », explique-t-elle. « À l'instar du traitement réservé par l'ARC aux produits détruits sous certaines conditions, le producteur pourrait être admissible à une remise de la taxe d'accise déjà payée sur ces unités. »

« Au minimum », conclut-elle, « une plus grande clarté et un mécanisme transparent d’appel ou de remboursement pourraient améliorer l’équité sans compromettre la surveillance budgétaire. »

Au moment de la publication, Dylan King attendait toujours la décision de son deuxième appel, une résolution qui pourrait déterminer la viabilité future de son entreprise. En attendant, son histoire constitue un avertissement pour les autres entreprises du secteur du cannabis : se faire voler ne signifie peut-être pas la fin de vos problèmes ; cela pourrait être le début d'une facture fiscale.

L'image en vedette montre la scène dans la propriété de Pistol & Paris après le cambriolage

Suggestion

Produits payés détruits ...
Les droits d'accise sont donc payables,
que le produit soit finalement vendu, détruit ou perdu (par exemple en raison d'un vol).

Le Canada détruit une quantité record de cannabis
Soumis par Zappiste le 23 décembre 2022
https://www.blocpot.qc.ca/fr/forum/7011

Pour la première fois depuis que Santé Canada a commencé à le suivre après la légalisation,
ils rapportent que plus du quart de leur récolte nationale de cannabis ont été détruits en 2021.
Plus de 425 millions de grammes.

La surabondance de produits invendables entraine un taux astronomique de destruction de produits

En plus du cannabis séché non emballé qui a été détruit, plus de 140 millions de grammes d’extraits non emballés (17 %), de produits comestibles (4 %) et de produits topiques ont été détruits (4 %). Comme si cela ne suffisait pas, plus de 7 millions de produits emballés ont également été détruits (en moyenne, 3% du total).