Les produits du marché légal alimentent le crime organisé.

Pourquoi les prohibitionnistes de la marijuana préfèrent l'annexe 2 dans le processus de reclassification
Par Andrew Graham, chroniqueur invité
11 juillet 2025- Mis à jour11 juillet 2025

PARTAGER

Rejoignez-nous pour MJBizCon, qui se déroulera du 2 au 5 décembre 2025. Les inscriptions sont ouvertes. https://mjbizconference.com/registration-packages-pricing/

Image du site Web de la Drug Enforcement Administration sur un ordinateur portable
(Photo de Tada Images/stock.adobe.com)

(Il s'agit d'une chronique invitée. Pour être considéré comme chroniqueur invité MJBizDaily , veuillez soumettre votre demande ici .)

Image d'Andrew Graham
Andrew Graham (photo de courtoisie)
Et si la promesse d’une reprogrammation de la marijuana était en réalité un pacte faustien qui semble sourire ?

Depuis que l'administration présidentielle Biden a lancé le processus de reprogrammation en reconnaissant l'utilisation médicale actuellement acceptée de la plante, les défenseurs et les parties prenantes ont surveillé la situation en grande partie en supposant qu'il y avait deux résultats plausibles :

L'industrie l'emportera et l'usine sera déplacée vers l'annexe 3.
Les défenseurs de la prohibition de la marijuana gagneront et la plante restera dans la liste 1.

Sous l'administration précédente, cette façon de penser était tout à fait logique. Sous l'administration Trump, ce n'est plus le cas.

À l’heure actuelle, les faits et les preuves accessibles au public ne pointent ni vers l’annexe 3 ni vers l’annexe 1 ; ils penchent plutôt vers l’annexe 2.

Voici pourquoi : personne ne pense que le président Trump va soudainement décider de mettre son capital politique au service de la réforme de la marijuana au milieu de tout ce qui se passe.

Cela rend le bilan des autres responsables impliqués tout aussi pertinent aujourd’hui qu’il l’était sous l’administration Biden.

Par exemple, à moins qu'un événement inattendu ne se produise pendant le processus de confirmation de Terrance Cole pour devenir le nouvel administrateur de la DEA, le dirigeant à temps plein de l'agence sera également anti-cannabis .

Cole a clairement exprimé à plusieurs reprises sa position sur le cannabis : il est favorable à la poursuite de la prohibition et à la recriminalisation.

Une nouvelle législation fait le jeu des prohibitionnistes
Ce sentiment se reflète dans les nouvelles de cette semaine selon lesquelles le sénateur Mitch McConnell, républicain du Kentucky, a travaillé dans les coulisses pour recriminaliser le THC dérivé du chanvre en l'interdisant dans une législation agricole incontournable.

La mesure impliquerait un texte rédigé par le représentant Andy Harris, républicain du Maryland, un législateur prohibitionniste à la Chambre.

Même si le langage utilisé ne colle pas, le parti au pouvoir passe du temps en commission à essayer de comprendre comment démêler l'œuf dérivé du chanvre, et c'est un mauvais signal pour la réforme.

La procureure générale de Trump , Pam Bondi, pourrait elle-même déplacer la marijuana vers l'annexe 3.

Malheureusement, elle s’est également opposée à plusieurs reprises à l’accès à la centrale, publiquement et en toute transparence.

En d’autres termes, il y a un tas d’opposants idéologiques qui se dressent sur notre chemin, et chaque chemin vers l’annexe 3 semble nécessiter de passer par eux.

Ce qui est alarmant, c’est que si ces opposants agissent de manière rationnelle, ils considèrent la reprogrammation non pas comme un moyen de créer un accès juste et sûr, mais plutôt comme une pilule empoisonnée qui pourrait éviscérer le mouvement de légalisation au sens large.

Et cette pilule empoisonnée est de l’annexe 2.

Pourquoi les prohibitionnistes sont favorables à l'annexe 2
Voici ce que l’annexe 2, sans aucune exception pour les marchés légaux existants au niveau des États, impliquerait.

Les règlements de l’annexe 2 exigent des doses, des formulations et un étiquetage normalisés.

Même si un détaillant de marijuana obtenait la licence DEA appropriée, il ne pourrait pas vendre de fleurs, de concentrés ou de produits comestibles provenant de producteurs agréés par l'État, ni s'approvisionner en produits auprès de fabricants qui ne sont pas autorisés par la Food and Drug Administration comme étant non alimentaires ou qui ne sont pas conformes aux bonnes pratiques de fabrication (BPF).

Les détaillants seraient également soumis à un nouvel examen de la part de la FDA, de la DEA et du ministère de la Justice, qui disposeraient des orientations, de l'autorité et, surtout, du mandat nécessaires pour sévir contre le cannabis destiné aux adultes.

Les responsables de la DEA pourraient fixer des quotas de production stricts pour la production de cannabis. Les entreprises qui manipulent des plantes ne bénéficieraient pas de l'exonération prévue à l'article 280E du Code des impôts (annexe 2).

Soyons clairs : l’annexe 2 pourrait effectivement mettre fin à tout marché légal et réglementé destiné aux adultes, et la DEA semble déjà en être à l’origine.

L'évaluation nationale des menaces liées à la drogue de 2025 déclare à plusieurs reprises que :

La marijuana réglementée présente des niveaux de THC inacceptablement élevés.

Les contrôles sur les marchés agréés sont inefficaces.

Les produits à base de cannabis autorisés par l’État ont un étiquetage inexact.

Les produits du marché légal alimentent le crime organisé.

Ce cadrage semble certainement conçu pour justifier un passage à l’annexe 2 sur la base de prétendues raisons de sécurité publique, d’infiltration criminelle et de « risque » pour la santé publique.

Il existe potentiellement suffisamment de précédents pour que ce cadrage passe le test du non-sens.

L’un des critères pour l’annexe 2 est que la substance présente une forte probabilité d’abus pouvant entraîner une dépendance psychologique ou physique grave.

Mais le seuil pour ce critère est bas : il ne nécessite pas de surdose ou de décès.

Les tribunaux et la jurisprudence de la DEA ont établi que ce seuil peut s'appliquer aux substances dans lesquelles :

Les symptômes de sevrage ne sont pas mortels mais perturbateurs.
La dépendance physique est légère tandis que l’usage psychologique est compulsif.
Un réel bénéfice thérapeutique coexiste avec un usage abusif généralisé.
Abonnez-vous au MJBiz Factbook
Des données et analyses sectorielles exclusives pour vous aider à prendre des décisions éclairées et à éviter les erreurs coûteuses. Tous les faits, sans artifice.

Ce que vous obtiendrez :

Mises à jour mensuelles et trimestrielles, avec de nouvelles données et informations
Prévisions financières + tendances en matière d'investissement en capital
Guide État par État sur les réglementations, les taxes et les opportunités de marché
Enquête annuelle sur les entreprises de cannabis
Informations sur les consommateurs
Et plus encore !

Obtenez les faits

Ce que veulent vraiment les prohibitionnistes du cannabis
Étant donné que l’annexe 2 est en fait moins restrictive que l’annexe 1, les prohibitionnistes pourraient réduire les retombées politiques dans une certaine mesure en affirmant que la réforme de la marijuana a effectivement eu lieu et a bouclé la boucle sur la question.

Manipuler une circonscription de cette manière n’est pas une façon efficace de gouverner.

Mais je ne crois pas que les prohibitionnistes souhaitent réglementer le cannabis en fonction de la science, de l’état de droit ou de l’intérêt public.

Je soutiens qu’ils veulent restreindre l’accès parce qu’ils sont idéologiquement convaincus que le cannabis est « mauvais ».

Les défenseurs et les parties prenantes du cannabis doivent rester unis pour dénoncer le programme prohibitionniste pour ce qu’il est : une farce anti-entreprise et anti-liberté.

Nous connaissons notre public et nous devons collectivement faire comprendre à toutes les parties concernées les avantages politiques de l’annexe 3.

Andrew Graham est responsable de la communication chez NuggMD, la plus grande plateforme de télésanté dédiée au cannabis, basée à Los Angeles. Il supervise également son enquête interne, The Cannabis Consumer Poll. Vous pouvez le contacter à l' adresse andrew.g@getnugg.com .