Joint conique ou droit ? Chacun ses préférences. Personne n'avait jamais eu de preuve formelle

Science
Joint conique ou droit ? Des scientifiques ont testé les deux.

L’un contenait plus de THC par bouffée, l’autre nécessitait plus de bouffées pour être terminé.

Publié le 20 juillet 2026 à 13h34
Javier Hasse
Partager
12 min de lecture

PARTAGER

Joint conique ou droit ? Chacun ses préférences. Personne n'avait jamais eu de preuve formelle. Alors, une équipe de recherche a rempli une douzaine de joints avec exactement la même herbe, les a tous fumés sur une machine programmée pour simuler une inhalation plus proche de celle d'un consommateur de cannabis que d'un fumeur de cigarettes, et a pesé la fumée produite. Et le plus surprenant : vous aviez tous les deux raison.

Contenu
Vous connaissez la chanson. L'un adore les joints pré-roulés. L'autre ne jure que par les joints cylindriques et refuse d'entendre raison. Et le débat n'est jamais clos, car la seule chose qui compte, c'est l'assurance affichée. C'est une discussion qui dure jusqu'à deux heures du matin et qui est déjà terminée à midi.

C'est du passé. On dispose enfin de données. Une équipe de recherche dirigée par les docteurs Riley Kirk, Miyabe Shields et Allison Justice, avec la collaboration de Twinkle Paryani, a réparti le contenu d'un pot de fleurs de cannabis entre sept cônes pré-roulés et cinq joints cylindriques. Ils ont ensuite brûlé chaque portion dans un appareil de laboratoire réglé sur un profil de combustion spécifique au cannabis, et non plus sur les réglages habituels pour cigarettes. La fumée a été recueillie sur un filtre, pesée, le nombre d'inhalations a été comptabilisé et la température de chaque joint a été mesurée. Le résultat est sans appel : l'appareil n'a détecté aucune différence significative dans la quantité totale de THC ou de terpènes capturés, quel que soit le format utilisé. La différence résidait dans la répartition de ces substances entre les inhalations.

La machine à fumer Cambustion SCS utilisée dans l'étude
La machine à combustion. Source : Étude sur les fumées de HBI Innovations, Kirk and Shields LLC.
Des quantités similaires. Ce qui change, c'est la façon dont elles sont consommées. Le cône charge davantage chaque bouffée et se vide en moins de tirages. Le joint droit, lui, prend la même quantité d'herbe et la vaporise plus finement, en plusieurs tirages. Aucun des deux n'a permis d'obtenir une quantité totale supérieure. Ce sont simplement deux vitesses différentes pour fumer le même gramme, et maintenant, on dispose enfin des chiffres.

Le cône offre plus de saveur à chaque bouffée. Voici pourquoi.
En bref : « plus par bouffée » signifie que la machine capture plus de THC à chaque inhalation. Personne n’a mesuré l’effet réel. Ils ont mesuré la fumée dégagée par le joint, et de ce point de vue, le cône s’est avéré plus efficace par inhalation.

La raison la plus probable réside dans la forme. Observez l'extrémité incandescente de chaque joint. Un cône pré-roulé kingsize est épais à son extrémité, avec un diamètre d'un peu plus de 10,5 millimètres. Un joint cylindrique est plus fin, juste en dessous de 8 millimètres. Cela peut paraître insignifiant, mais la différence se traduit en surface de combustion : l'extrémité allumée du cône présente une surface environ 78 % plus importante. Les auteurs attribuent cette différence à cette géométrie, qui augmente la surface de combustion et, potentiellement, la quantité de matière brûlée à chaque inhalation.

Schéma dimensionnel des joints cône-cylindre
Les deux formats, mesurés. Source : Étude sur la fumée de HBI Innovations, Kirk and Shields LLC.

Maillot Coupe du Monde High Times FC x Kicking Back

Les chiffres : le cône a délivré 2,40 milligrammes de THC par bouffée, contre 2,02 pour le cylindre, et une plus grande quantité de terpènes responsables des arômes et des saveurs. Ces différences sont statistiquement significatives. De plus, comme le cône consomme l'herbe plus rapidement, il faut moins de bouffées (environ 20 en moyenne contre 23 pour le cylindre). À quantité de THC égale, il faut environ 12 % de bouffées en moins. Moins de bouffées, mais plus denses, contre plus de bouffées, mais plus légères. Voilà le compromis.

Tableau des bouffées nécessaires pour terminer les cônes, montrant les cônes se terminant en moins de bouffées.
Les cônes se sont consumés en moins de bouffées — un résultat statistiquement significatif de l'étude.
Source : Étude sur la fumée de HBI Innovations, Kirk and Shields LLC.
La vraie surprise : les cônes étaient beaucoup plus uniformes.

Voici un résultat qui pourrait bien influencer votre choix :
les résultats obtenus avec le cône sont très regroupés,
tandis que ceux obtenus avec le cylindre sont beaucoup plus dispersés.

Concernant la résine totale de fumée, les cônes ont présenté un coefficient de variation de 2,9 %, mesurant la regroupabilité des échantillons, contre 16,5 % pour les cylindres. Autrement dit, les cônes ont affiché des valeurs très proches les unes des autres, tandis que les cylindres ont présenté une dispersion beaucoup plus importante. Plusieurs mesures de cannabinoïdes et de terpènes ont suivi la même tendance générale, avec une regroupabilité particulièrement marquée pour les cônes.

Voici ce que l'étude ne peut pas vous dire, cependant : pourquoi. Les cônes ont été tassés et compactés par les chercheurs ; les cylindres ont été formés sur une machine à rouler RAW, les fleurs étant chargées manuellement. La différence pourrait donc provenir de la géométrie, de la méthode de compactage, du roulage mécanique, ou d'une combinaison de ces trois facteurs. L'étude n'avait pas pour but de les départager. Elle montre simplement que, dans ce petit lot, les cônes étaient plus uniformes. Pourquoi ? C'est la question suivante.

Enfin, une étude sur le cannabis qui ne fume pas comme une cigarette.
Voici ce qui distingue cette étude de la plupart des précédentes. Pendant des décennies, les appareils testant la fumée de cannabis fonctionnaient selon les mêmes paramètres que pour les cigarettes : de petites bouffées sur une minuterie rigide, conçues d'après la façon dont un fumeur de tabac aurait fumé il y a cinquante ans, selon une théorie établie en laboratoire. Or, personne ne fume un joint comme une cigarette.

Cette équipe a programmé la machine avec un profil de bouffée spécifique au cannabis, élaboré selon elle à partir de données réelles de consommateurs : des inhalations plus importantes et un rythme différent, contrairement au protocole traditionnel de la cigarette. Ils ont ensuite testé le tout avec une machine à fumer de laboratoire et recueilli la fumée sur un filtre pour analyse. Il s'agit d'une petite étude (douze joints, une seule variété), et les chercheurs précisent que les tendances doivent être confirmées par une étude plus approfondie. Ce dispositif de bouffée représente néanmoins un réel progrès vers une mesure de la fumée de cannabis selon les critères du cannabis plutôt que ceux du tabac.

La science, pour les geeks
Si les valeurs p ne vous intéressent pas, la réponse se trouve plus haut. Pour les autres, voici l'analyse complète.

L'équipe a testé sept cônes RAW Classic Kingsize et cinq joints cylindriques RAW Classic, chacun contenant un gramme de la même fleur moulue, la variété Peaches and Cream, présentant une teneur potentielle totale en THC de 14,85 %. Les tests ont été réalisés avec une machine à fumer Cambustion SCS, selon un profil de bouffée spécifique au cannabis (débit de pointe de 41,7 mL/s et volume de bouffée de 59,31 mL), les particules étant capturées sur un filtre Cambridge conformément à la norme ISO 3308:2000. La significativité a été testée par le test t de Welch pour échantillons indépendants (p < 0,05). Cette étude exploratoire portait sur sept cônes, cinq cylindres et une seule variété. Le rapport présente également de nombreuses comparaisons sans correction pour tests multiples ; les résultats significatifs nécessitent donc d'être reproduits.

En termes de rendement total, les deux formats ont donné des résultats statistiquement équivalents. La machine a capturé 48,96 mg de THC par cône contre 46,83 mg par cylindre (p = 0,43), 1,67 mg contre 1,46 mg de terpènes majeurs (p = 0,18), et des quantités quasi identiques de terpènes mineurs (p = 0,93). L'efficacité de transfert de la fleur au filtre, c'est-à-dire la proportion de la charge utile retrouvée dans la fumée collectée, était de 32,97 % pour les cônes et de 31,54 % pour les cylindres, des valeurs conformes aux travaux antérieurs. Une différence non significative à cette taille d'échantillon signifie que les résultats sont similaires, mais ne prouvent pas leur identité ; l'étude n'a pas réalisé de test d'équivalence. Le seul cannabinoïde ayant permis de différencier les formats était le CBN, légèrement plus élevé dans les cônes (0,46 mg contre 0,40 mg, p = 0,028). Les auteurs ont suggéré que les différences de combustion pourraient l'expliquer, bien que le tableau des températures soit mitigé : les cônes étaient plus chauds au milieu de la fumée et maintenaient une température plus élevée avant la première rupture de cendres (138 °F contre 121 °F, p = 0,002), tandis que les cylindres avaient tendance à atteindre des températures maximales plus élevées à la toute fin (p = 0,068, non significatif).

Coffre-fort High Times
Diagrammes en boîte par bouffée montrant que les cônes délivrent plus de THC et de terpènes par bouffée
À chaque bouffée, les cônes ont délivré davantage de THC et de terpènes — ce qui constitue la différence significative la plus marquée de l’étude. Source : Étude sur la fumée de HBI Innovations, Kirk and Shields LLC.
C’est au niveau des valeurs par bouffée que les résultats se sont avérés significatifs : le THC par bouffée (p = 0,0015) et les principaux terpènes par bouffée (p = 0,009) ont tous deux atteint le seuil de signification, de même que le nombre de bouffées complètes. L’équipe a également analysé les cendres regroupées par spectrométrie de masse à plasma à couplage inductif (ICP-MS) et a constaté des différences de teneur en aluminium, sodium et sélénium entre les différents formats. Cependant, le regroupement des échantillons étant nécessaire pour obtenir une quantité suffisante de matière à tester, ces résultats constituent une piste à explorer ultérieurement, et non une conclusion définitive. Comme l’ont indiqué les chercheurs, ces données nécessitent une étude à plus grande échelle et des répétitions avant de pouvoir être interprétées de manière fiable.

Alors, cône ou droit ?
Personne n'y gagne, et c'est la vérité. Dans ces conditions d'utilisation, les deux formats ont produit des quantités totales de THC et de terpènes statistiquement similaires à partir d'un même gramme. Le cône concentrait davantage le THC à chaque bouffée et nécessitait moins d'inhalations. Le cylindre, quant à lui, répartissait les quantités similaires sur une plus grande surface.

Cette étude ne peut pas vous dire lequel est le plus agréable, le plus doux pour la main ou celui qui vous fera passer une meilleure nuit. Personne n'a mesuré ces aspects, et de toute façon, c'est à vous de décider. Vous préférez moins de bouffées avec plus de THC par inhalation ? Les chiffres penchent pour le cône. Vous préférez plus de bouffées pour le même gramme ? Optez pour le cône.

Même herbe, quantités similaires, rythme différent. Le plus vieux débat de la session trouve enfin un point de départ concret, et il s'avère que le format influe davantage sur le rythme que sur la quantité. Autrement dit, on vous l'a déjà dit. Vous aviez tous les deux raison.

Note de la rédaction : Cet article s’appuie sur un rapport de données de mai 2026, intitulé « Étude HBI Innovations sur la fumée : cônes vs cylindres », mené par les chercheurs Riley Kirk, Miyabe Shields, Allison Justice et Twinkle Paryani de Kirk and Shields LLC, avec le soutien des laboratoires Gobi Labs et du Laboratoire des services agricoles de l’Université de Clemson. L’étude a testé des cônes et des feuilles à rouler de la marque RAW. Ce rapport est préliminaire et n’a pas encore fait l’objet d’une évaluation par les pairs.