Le cannabis n'est peut-être pas devenu la vache à lait envisagée en juin 2018

Les superviseurs du comté de Santa Barbara luttent contre la fiscalité du cannabis ; Le cochon graissé gagne

Santa Barbara County Supervisors Wrestle Greased Pig of Cannabis Taxation; Greased Pig Wins

Les producteurs et les exploitants s'unissent pour s'opposer au nouveau régime fiscal proposé basé sur la superficie en pieds carrés

Par Nick Welsh lundi 18 mars 2024 | 20h47

Partager

Crédit : Avec l'aimable autorisation

Le cannabis n'est peut-être pas devenu la vache à lait envisagée en juin 2018, lorsque les électeurs de tout l'État ont voté en faveur de la légalisation de la culture commerciale à des fins récréatives, mais les superviseurs du comté de Santa Barbara ont été rappelés mardi après-midi que lorsqu'il s'agit de collecter les impôts, l'industrie du cannabis a devenir un cochon graissé que peu de gens auraient pu imaginer.

Les efforts visant à soumettre ce cochon se sont révélés frustrants et difficiles, comme l'a encore découvert le conseil de surveillance du comté mardi dernier. C’est à ce moment-là qu’ils ont été informés qu’il n’existait pas de solution miracle ni de solution facile lorsqu’il s’agissait de concevoir de nouvelles approches fiscales moins susceptibles de susciter l’évasion fiscale de l’industrie et qui ne tuaient pas non plus la poule aux œufs d’or, tout aussi proverbiale.

Les enjeux sont indéniablement élevés.

Au cours des cinq dernières années, le cannabis commercial a généré 50 millions de dollars de revenus bruts pour le comté de Santa Barbara. Pour le trimestre le plus récent, ce chiffre est de 2,3 millions de dollars. Alors que l'industrie du cannabis a chuté au cours des deux dernières années en raison d'une surabondance massive du marché, les superviseurs ont été informés que le comté de Santa Barbara a collecté le plus de recettes fiscales liées au cannabis de tous les comtés de l'État. Le comté de Santa Barbara, leur a-t-on également dit, se trouve également avoir le plus de terres cultivées légalement dans l'État.

Cependant, la part « nette » de ces 50 millions de dollars – au-delà des coûts d’administration et d’application pour une industrie qui s’est infligée d’énormes difficultés de croissance à elle-même et à la communauté dans son ensemble – n’est pas certaine. Mais l’industrie serait désormais en train de sortir de sa spirale, de sorte que les avantages pour le comté en termes de recettes fiscales supplémentaires ont plus qu’un simple intérêt théorique.

Au cours des deux dernières années, les administrateurs fiscaux des comtés ont sérieusement réfléchi à la manière de modifier la manière dont les producteurs de cannabis sont imposés ; le système actuel – qui taxe les opérateurs sur la base des recettes brutes qu’ils choisissent de déclarer eux-mêmes – est semé d’embûches. Il s’est avéré que certains opérateurs n’ont tout simplement pas soumis de rapports ; certains n'ont déclaré aucun revenu imposable ; souvent, les rapports étaient soumis en retard.

D’autres, comme les superviseurs l’ont découvert récemment, auraient exploité les failles juridiques du système qui permettent aux opérateurs de sous-évaluer considérablement la valeur monétaire de leurs récoltes. Ils le font en se vendant leur propre produit à des prix artificiellement bas, puis en payant des impôts sur la base de ces valeurs artificiellement basses.

Même pour les opérateurs qui s’y conforment, les percepteurs des impôts des comtés ont été contraints de se fier à l’exactitude de leurs chiffres ; la vérification indépendante s’est avérée problématique et longue. Deux percepteurs d'impôts à plein temps ont tenté de garder un œil sur cette industrie nouvelle et stimulante.

De nombreux superviseurs ont fait valoir que la solution résidait plutôt dans une taxation des cultivateurs et des exploitants en fonction de la superficie en pieds carrés de leur espace autorisé. Cette solution avait l’avantage d’être simple sur le plan administratif, une solution universelle, facile à vérifier de manière indépendante et ne reposant pas sur l’honnêteté ou l’exactitude des opérateurs. Ce serait transparent et facile à administrer et protégerait probablement le comté des variations maniaques de la volatilité des marchés en expansion et en récession qui ont caractérisé l'industrie à ce jour. Les plus hauts du marché ne sont peut-être pas si élevés, mais les plus bas ne le seront pas non plus ; dans le cadre de ce système, les flux de revenus liés au cannabis seraient – ​​pensait-on – plus fiables et plus prévisibles.

CAMA 300x250 (haut)
Lobero 300x250

Mardi, les superviseurs ont été détrompés par un tel optimisme. Les comtés qui s'appuyaient sur un système au pied carré, ont-ils entendu, étaient en train de passer à un modèle de revenus bruts, en réduisant les impôts de 90 pour cent ou en déclarant un congé fiscal total pour aider à maintenir à flot une industrie en difficulté.

Quel serait un taux d’imposition qui serait à la fois équitable pour l’industrie mais rémunérateur pour le comté ? De combien le comté taxerait-il davantage le cannabis cultivé sous serre plutôt que dans de grands champs ? Une partie du cannabis est cultivée pour ses fleurs sur le marché lucratif haut de gamme. D’autres cannabis sont cultivés pour être fauchés et transformés en huiles. Il y aurait probablement une différence fiscale entre les deux, mais si oui, de quel montant ? Le diable, disait-on aux superviseurs, résidait dans ces détails. Et quels sont ces détails restent à déterminer.

La personne la mieux informée sur les flux de trésorerie et les finances de l'industrie encore émergente du cannabis est le trésorier-percepteur des impôts Harry Hagen, mais Hagen était en voyage d'affaires à Las Vegas. En tant que tel, il n'était pas présent pour informer le conseil d'administration de ce qu'il avait appris depuis le lancement d'un audit approfondi de plusieurs opérateurs clés. L'objectif est de déterminer des taux d'imposition qui ne tueront pas l'industrie mais qui ne laisseront pas la peau sur la table du point de vue du comté en tant que percepteur d'impôts.

Le superviseur Bob Nelson souhaitait un nouveau système fiscal, mais en fonction du poids plutôt que de la superficie en pieds carrés. Il a rejeté les vertus de l'approche fondée sur la superficie en pieds carrés, affirmant que la moitié des producteurs paieraient moins, tandis que l'autre moitié paierait plus. Ce serait, dit-il, un lavage.

Mais même sous le poids, des questions se posaient. Souhaitez-vous taxer en fonction du poids du cannabis fraîchement cueilli ou du poids une fois le cannabis séché ? Quel était le point idéal qui permettrait au comté de récupérer davantage des avantages que la nouvelle industrie a à offrir sans la mettre en faillite ? La superviseure Laura Capps voulait savoir combien de temps de personnel en moins serait nécessaire avec l'approche en pieds carrés.

Les producteurs et les exploitants semblaient unis dans leur opposition au nouveau régime fiscal. David Van Wingerden, un producteur de Carpinteria, a déclaré que la nouvelle approche ajouterait 100 000 dollars à ses coûts par an. Amy Steinfeld, avocate du secteur, a fait valoir que l'approche du pied carré n'était pas suffisamment sensible aux fluctuations des prix. Un producteur a déclaré que les coûts supplémentaires engendrés par un nouveau système les inciteraient à planter une récolte supplémentaire, aggravant ainsi les problèmes d'odeur. Un opérateur de Cuyama s'est plaint d'avoir déjà dû dépenser 1 million de dollars rien que pour obtenir un permis de construire clé ; alourdir son fardeau fiscal, dit-il, serait destructeur pour l'industrie. Un autre producteur a exhorté les superviseurs à accorder davantage d’attention au nombre d’emplois bien rémunérés que l’industrie offre lorsqu’ils envisagent les changements – le cas échéant – qu’ils pourraient rechercher.

Il s’avère que certains problèmes peuvent être résolus de manière relativement simple et administrative, comme la faille qui permet aux producteurs de se vendre eux-mêmes leur propre cannabis. Mais si les autorités de contrôle décidaient de taxer le cannabis en fonction de la superficie en pieds carrés plutôt que des recettes brutes, cela devrait être approuvé par un vote du peuple.

En effet, le système fiscal existant – précisant quel taux d'imposition serait facturé et pour quels produits à base de cannabis – a été intégré dans le langage de l'ordonnance du comté par un vote populaire lors du scrutin du comté de juin 2018. Ce n'est que par un autre vote du peuple que ce langage pourra être légalement modifié. Pour inscrire toute modification proposée sur le bulletin de vote, les superviseurs auront besoin d’une majorité qualifiée spéciale de quatre voix. À ce stade, il est trop tôt pour dire si les superviseurs peuvent élaborer quelque chose qui permettra de surmonter cet obstacle.

Les superviseurs réexamineront la question à la mi-mai ; il est probable que d’ici là, de vrais chiffres seront sur la table.

Au moment d’écrire ces lignes, il n’est pas clair si une majorité qualifiée de quatre voix est même possible. Pour que quelque chose soit admissible au scrutin de novembre, il faudrait que le texte soit adopté au plus tard en juin prochain.