La politique, le profit et la production au-dessus de la santé, de la sécurité et de la sensibilisation des gens.

Le choix réel de Trump est simple : soit il adoptera une réglementation souple qui favorise les grands producteurs corporatifs, soit il abandonnera complètement la légalisation fédérale et reviendra aux politiques socialement conservatrices au cœur du Projet 2025. Le facteur X ici est probablement Elon Musk.

Malcolm Ferguson
4 mars 2025
En fumée

Donald Trump va ruiner la légalisation de la marijuana

S’il n’abandonne pas ses efforts pour reclasser et légaliser la marijuana, son administration déclenchera une vague de corporatisation et de consolidation.
Donald Trump est assis à une table.
JIM WATSON/AFP/Getty Images

Ces six dernières semaines ont été longues et chaotiques pour la politique américaine. Un déluge incessant de décrets présidentiels, de licenciements et de changements radicaux dans la politique intérieure et étrangère ont dominé les gros titres, tandis que d’autres événements embarrassants surgissaient presque toutes les heures : le rebaptisation du Golfe du Mexique en « Golfe d’Amérique », les rêves fiévreux d’IA de voir Gaza transformée en station balnéaire Trumpifiée, un match de foot télévisé dans le Bureau ovale avec le président ukrainien. La zone n’est pas seulement inondée, elle a été complètement submergée.

00:00

00:00
En savoir plus

Sans surprise, beaucoup de choses ont été perdues dans ce remaniement, y compris un sujet important et extrêmement populaire : la légalisation de l’herbe.

Depuis des décennies, la marijuana est classée au niveau fédéral comme drogue de l’annexe I, ce qui la place inexplicablement au même niveau que des substances hautement addictives et potentiellement mortelles comme l’héroïne et au-dessus d’autres substances bien plus dangereuses comme le fentanyl et la cocaïne. Bien que Trump ait exprimé son soutien à la reclassification de la marijuana lors de sa campagne électorale en septembre dernier, il n’en a pas parlé depuis, et compte tenu de son ambiguïté passée sur la question – et de la composition idéologique de son cabinet de droite, « loi et ordre » –, on ne sait pas s’il soutient toujours la reclassification de la marijuana ou si son administration envisage même de le faire. Ce qui est clair, cependant, c’est que Trump n’a que deux voies plausibles pour la marijuana, et les deux seraient terribles pour les consommateurs – et pour presque tout le monde.

Le pays s’orientait lentement mais sûrement vers une reclassification de la marijuana sous l’administration Biden. En octobre 2022, le président Biden a noté que la gestion de la légalisation de la marijuana par le gouvernement fédéral était une « approche ratée » et a ordonné à ses agences de réexaminer la question, ce qui a ensuite conduit à une recommandation officielle de déplacer le cannabis médicinal de la liste 1 à la liste 3. La recommandation a été approuvée par la Drug Enforcement Agency en mai, mais n’a reçu que peu d’attention depuis. Elle a à peine été prise en compte dans les campagnes électorales générales de Kamala Harris ou de Donald Trump, et la question a été essentiellement enterrée depuis que Trump est entré en fonction en janvier.

L’herbe est légale dans 39 États, à des degrés très variables : seuls 24 d’entre eux autorisent sa consommation à des fins récréatives. Dans certains États où l’herbe est encore techniquement illégale, la situation est souvent confuse : au Nebraska, par exemple, la marijuana a été dépénalisée sans aucune mise à jour de la politique existante. La politique et l’application de la loi, d’ailleurs, diffèrent considérablement d’un État à l’autre : la Californie a un marché récréatif robuste et mature, tandis que New York est un fouillis chaotique et non réglementé. La dissonance et l’incohérence persistent alors que la drogue gagne en popularité et en accessibilité, et que les grandes entreprises de marijuana se précipitent pour établir des monopoles.

Cette situation confuse et désordonnée est exacerbée par le fait que le président Trump n’a jamais eu de position cohérente sur la marijuana.

Au début de sa première campagne, le président Trump s’est déclaré personnellement ouvert à la légalisation médicale (« La marijuana médicale, médicale ? J’y suis à 100 % favorable »), tout en se montrant méfiant à l’égard de la légalisation récréative (« Je pense que c’est mauvais, et j’en suis profondément convaincu »). Jeff Sessions, premier procureur général de Trump pendant une courte période, a fait de son mieux pour imiter Nancy Reagan, déclarant en 2017 que l’herbe était « à peine moins horrible » que l’héroïne. Sessions a été renvoyé avant de pouvoir réellement nuire au statut de la drogue, et Bill Barr, qui lui a succédé, a laissé la décision aux États (Barr fait désormais partie de Smart Approaches to Marijuana, un important groupe anti-légalisation).

Trump ne semble pas avoir de conviction sur ce sujet. Certains évoquent son soutien à une tentative avortée de légalisation en Floride dans le cadre d’un changement plus large, mais il est désormais clair qu’il ne s’agissait que d’une manœuvre de campagne. En soutenant la légalisation, Trump a effectivement neutralisé cette idée en tant qu’enjeu potentiel de campagne, puisque lui et Joe Biden (et plus tard, Kamala Harris) avaient effectivement la même position . (Le fait que le gouverneur de Floride Ron DeSantis, que Trump adore humilier, ait fait campagne avec force contre la légalisation dans son État a probablement aidé.) Loin d’être la première étape d’une vision plus large de la légalisation de la marijuana en Amérique, il s’agissait plutôt de quelque chose de plus basique et de plus familier : un politicien disant ce que les électeurs voulaient entendre pour être élu.

Le choix réel de Trump est simple : soit il adoptera une réglementation souple qui favorise les grands producteurs corporatifs, soit il abandonnera complètement la légalisation fédérale et reviendra aux politiques socialement conservatrices au cœur du Projet 2025. Le facteur X ici est probablement Elon Musk.

Elon Musk a pris une autorité sans précédent depuis la nuit des élections et aurait certainement l’oreille de Trump sur une question comme la légalisation de la marijuana. Elon Musk – qui serait un fumeur de cannabis enragé et un consommateur régulier de psychédéliques qui fait de son mieux pour « gagner sur Internet » chaque jour, parfois en essayant de faire preuve d’humour lié à la marijuana – a déjà exprimé son soutien à la légalisation dans le passé, en fumant (mais sans inhaler) dans le Joe Rogan Show en 2018. Malheureusement, Elon Musk s’adresse à l’électorat jeune et peu enclin à la manosphère auquel Donald Trump s’est attaché, et le président s’en est rendu compte. On peut imaginer que l’ancien de la Silicon Valley qui détruit actuellement le gouvernement fédéral sauterait sur l’occasion de corporatiser entièrement l’industrie de la marijuana sous couvert de légalisation.

Cela ressemblerait à une version encore pire du paysage actuel : de grands « opérateurs multi-États » bien dotés, ou MSO (des sociétés de cannabis intégrées verticalement), envahissent et dominent le marché. Ils rachètent et tuent la concurrence plus petite , créent l’illusion d’un choix pour les consommateurs et se concentrent uniquement sur la production de l’herbe la plus puissante, et en quantité aussi importante que possible, ce qui n’est pas dans le meilleur intérêt des consommateurs. Plus important encore, l’absence d’implication du gouvernement fédéral dans la légalisation de la marijuana rendrait encore plus difficile qu’à l’heure actuelle de garantir que les produits à base de marijuana soient correctement testés et réglementés selon les mêmes normes que tout autre produit.

La voie de Musk rendra plus difficile de s’assurer que les grands producteurs de marijuana fournissent aux consommateurs des informations de base comme le dosage et les effets secondaires, et qu’ils n’utilisent pas de pesticides illégaux. Cela nécessiterait un partenariat avec certains des plus grands distributeurs de cannabis du pays, dont les graines ont déjà été plantées. Le PDG de Trulieve, le plus grand détaillant de cannabis au monde, a rencontré Trump en Floride après qu’il ait soutenu l’amendement 3 (Trulieve possède et exploite près d’un quart des 704 dispensaires de Floride). Et en janvier, Trulieve, Cresco Labs, Green Thumb Industries, Verano et Curaleaf ont formé la « US Cannabis Roundtable » pour faire pression sur l’administration Trump.

Cela est en contradiction directe avec le conservatisme social qui définit la base électorale de Trump et son cabinet actuel. La procureure générale Pam Bondi est très opposée à la légalisation. En 2013, elle a bloqué un projet de loi qui aurait légalisé le cannabis médical en Floride au motif que cela « ferait de la Floride l’un des États les plus indulgents en matière de marijuana médicale ». Lorsque cette tentative a échoué, elle a essayé d’interdire la marijuana médicale fumable. Aujourd’hui, Bondi a refusé de donner sa position, répondant à chaque question relative à la classification du cannabis par : « Si cela est confirmé, je vais examiner la question attentivement après avoir consulté les responsables du ministère concernés. »

Il y a aussi le directeur du budget Russell Vought, cerveau du Projet 2025 et conservateur social convaincu qui pense que la laïcité est « un mal ». Il ne ressemble pas à un homme qui serait favorable à la légalisation de l’herbe, et il ne l’est certainement pas. En 2022, il a qualifié la marijuana de « drogue d’initiation » et a déclaré : « Nous avons une complaisance culturelle dans le pays quant à savoir s’il est bon de consommer de la drogue. »

« On ne peut pas aller dans une grande ville sans être confronté à cette odeur », a poursuivi Vought. « C’est un problème grave, qui s’étend à des appels à la légalisation de la cocaïne. C’est la direction que prend l’opinion des élites. »

Ces deux perspectives – la possible légalisation des entreprises par les entreprises et le rêve de Vought et Bondi d’une deuxième guerre contre la drogue – sont également représentées dans le cercle intime de Trump. S’il devient réellement capable d’agir sur cette question, sa position pourrait simplement dépendre de la personne qui lui a parlé en dernier. Mais d’une manière ou d’une autre, les deux voies placent la politique, le profit et la production au-dessus de la santé, de la sécurité et de la sensibilisation des gens.