Le juge de la DEA accorde un appel interlocutoire et annule l'audience de reprogrammation du cannabis
Ne reprendra pas avant au moins 90 jours, voire pas du tout,
Le juge de la DEA accorde un appel interlocutoire et annule l'audience de reprogrammation du cannabis
La procédure de reprogrammation ne reprendra pas avant au moins 90 jours, voire pas du tout, en attendant la résolution de l'appel auprès de l'administrateur de la DEA.
Dea Annulé 342561575
Adobe Stock | darren415
Portrait de Tony
Tony Lange
14 janvier 2025
Un appel interlocutoire a officiellement fait dérailler l'audience de reprogrammation du procès sur le cannabis qui devait commencer le 21 janvier.
En accordant l'appel le 13 janvier, John J. Mulrooney, juge administratif en chef de la Drug Enforcement Administration (DEA), a déclaré que l'audience visant à débattre du bien-fondé d'une proposition de règle visant à reclasser le cannabis de l'annexe I à l'annexe III de la Controlled Substances Act était « annulée ».
Les audiences, qui devaient se dérouler jusqu'au début du mois de mars, sont désormais suspendues, dans l'attente d'une décision sur l'appel interlocutoire interjeté auprès de l'administratrice de la DEA, actuellement Anne Milgram. Toutefois, la direction de la DEA devrait changer après l'investiture du président élu Donald Trump le 20 janvier.
De plus, Mulrooney a ordonné que les trois participants désignés (DP) favorables au report — qui ont demandé l’appel sans qu’il accorde une réparation à leur requête — et la DEA travaillent ensemble pour fournir au tribunal (la cour) une mise à jour conjointe de l’état d’avancement dans 90 jours et tous les 90 jours par la suite.
Bien que Mulrooney ait utilisé le mot « annulé » dans son ordonnance du 13 janvier , la décision de reprendre ou non le processus de reprogrammation est désormais entre les mains de l’administrateur de la DEA. Plus précisément, toute partie participant à l’audience peut déposer un mémoire auprès de l’administrateur, qui peut autoriser des plaidoiries orales si elle le souhaite.
Avec l'arrivée au pouvoir d'un nouveau parti politique, ce processus d'appel sera probablement repoussé : Trump n'a pas nommé de remplaçant pour l'administrateur de la DEA de son administration après le départ du shérif de Floride Chad Chronister pour examen début décembre.
De plus, une fois que Trump sera investi, son administration pourra choisir de mettre fin au processus de rééchelonnement actuel. Selon le droit administratif, si une agence fédérale n'a pas publié de règle définitive avant qu'une nouvelle administration ne prenne la Maison Blanche, le président peut ordonner que la règle proposée soit entièrement retirée, selon le Congressional Research Service (CRS).
« Peu de temps après leur entrée en fonction, les administrations présidentielles récentes ont généralement ordonné aux agences de cesser les activités de réglementation en attente de l'administration précédente, de retirer les règles proposées et définitives du [Bureau du Federal Register] avant leur publication et de suspendre (ou d'envisager de suspendre) les dates d'entrée en vigueur des règles publiées qui ne sont pas encore entrées en vigueur pour donner à la nouvelle administration le temps d'examiner les réglementations de fin de mandat de l'administration précédente », ont écrit les avocats législatifs Kate R. Bowers et Daniel J. Sheffner en 2021.
Mulrooney a accordé l'appel interlocutoire à la suite du rejet d'une requête visant à reconsidérer le rôle/statut de la DEA lors de l'audience en tant que promoteur d'une proposition de règlement présentée par le ministère de la Justice (DOJ). Cette proposition vise à faire passer le cannabis à l'annexe III.
Dans son démenti, Mulrooney a écrit : « Je ne peux pas plus démettre ou renommer l’administrateur de la DEA que je ne peux condamner des partis pour outrage au Parlement et leur infliger une amende. » L’étrangeté de cette approche non fondée est amplifiée par le fait que la nomination d’un nouvel administrateur de la DEA par un autre parti politique est imminente.
« De même, l’idée selon laquelle les requérants ont en quelque sorte droit à un chef d’agence qui est fermement convaincu de la justesse de leur position avant que le premier témoin n’ait prêté serment, est aussi étrange que leur insistance sur le fait que le juge administratif affecté à l’affaire dispose d’une autorité étrange et inhérente pour démettre le chef de l’agence de sa place de promoteur de la [règle proposée] ».
Shane Pennington, associé chez Porter Wright Morris & Arthur LLP, a rédigé une requête en réexamen qu'il a déposée le 6 janvier au nom de la société de cannabis Village Farms International, avec l'avocat représentant le groupe de vétérans Hemp for Victory et le Bureau de l'ombudsman du cannabis, collectivement appelés « les requérants ».
Les trois parties sont favorables à la reprogrammation des audiences des DP sélectionnés par la DEA pour les audiences. En demandant l' appel interlocutoire , les requérants font appel du rejet de leurs demandes de requête avant que la procédure de reprogrammation ne soit définitive.
EN RELATION : L'appel interlocutoire pourrait avoir un impact sur l'audience de reprogrammation du procès sur le cannabis
Plus précisément, les requérants ont accusé la DEA d'avoir eu des communications ex parte inappropriées avec des DP opposés au rééchelonnement et d'avoir négligé de divulguer un conflit d'intérêts avec un autre DP opposé au rééchelonnement pour « subvertir le processus et contrecarrer » la proposition d'annexe III du DOJ.
Après avoir découvert ce qu'ils considéraient comme de nouvelles preuves, les requérants ont demandé au tribunal de les libérer, notamment que Mulrooney ordonne à la DEA de divulguer toute communication inappropriée et de déclarer publiquement si elle soutient ou s'oppose à la règle proposée par le DOJ, entre autres demandes.
Le 13 janvier, avant que Mulrooney ne rende son ordonnance, l'avocat de la DEA a répondu à la requête des requérants en réexamen, en suggérant qu'aucune nouvelle preuve n'avait été présentée, car les communications ex parte présumées avaient eu lieu avant la requête initiale des requérants en novembre. De plus, la DEA n'a fourni aucune précision sur sa position concernant la proposition de l'annexe III, si ce n'est que le cannabis est actuellement une substance contrôlée de l'annexe I et que l'agence « continue de le traiter comme tel ».
Mulrooney a réprimandé la DEA dans son ordonnance du 13 janvier.
« L'incapacité du gouvernement à reconnaître de quelque façon que ce soit la gravité du fait que les plus hauts niveaux de son organisation auraient tendu la main pour aider l'un des DP potentiels à renforcer sa demande afin de faciliter la tâche de justifier sa décision d'appel apparemment préétablie démontre un excès de confiance arrogant qui pourrait ne pas lui servir à l'avenir », a écrit le juge.
Toutefois, en rejetant les demandes de redressement des requérants, Mulrooney a accordé l'appel interlocutoire en vertu de l' article 1316.62 du Code fédéral des règlements, ce que les requérants lui ont demandé de faire de manière préventive dans leur requête de réexamen si le juge rejetait la demande de redressement.
Mulrooney a également souligné que ses mains étaient liées dans le processus de sélection du DP en raison des actions de Milgram.
« Ironiquement, si l’administrateur [DEA] avait choisi dès le départ de restreindre le champ des participants dans les paramètres stricts de la réglementation (c’est-à-dire de limiter l’inclusion uniquement à ceux qui sont lésés ou affectés), sans aucun des bruits désagréables associés aux prétendues communications ex parte , il est probable qu’une telle décision aurait été facilement maintenue lors de la révision et les requérants n’auraient pas la voix dont ils bénéficient actuellement dans cette procédure », a écrit Mulrooney dans l’ordonnance du 13 janvier.
Lorsqu'il a accordé l'audience au juge administratif en août, Milgram a chargé Mulrooney de superviser une audience juste et transparente et de « prendre toutes les mesures nécessaires pour éviter tout retard ».
Bien que l'octroi de l'appel interlocutoire ait retardé le processus d'audience, Mulrooney a indiqué dans l'ordonnance de lundi que cela pourrait être le moindre de deux maux.
« Même en tenant compte du fait que les parties au litige et leurs représentants doivent parfois être conscients de ce qu’ils souhaitent, dans la mesure où mon analyse est jugée erronée lors de la révision, je suis disposé à certifier que l’admission de cet appel interlocutoire pourrait potentiellement éviter des retards, des dépenses ou des préjudices exceptionnels aux personnes désignées et au gouvernement en injectant une certitude en appel dans l’équation à ce stade de la procédure », a écrit le juge. « Si mon analyse devait être examinée en appel et jugée comme constituant une erreur préjudiciable, un renvoi entraînerait clairement des retards et des dépenses importants pour les participants désignés et le processus. »
En affirmant que les requérants devraient « être conscients de ce qu’ils souhaitent », Mulrooney a réitéré qu’un appel interlocutoire lui retire le processus et redonne la compétence de l’affaire au contrôle total de la direction de la DEA « à tous égards » en vertu de l’article 1316.62. En d’autres termes, l’agence que les requérants tentent d’éjecter de l’audience du juge administratif est désormais de retour aux commandes.
Pendant que la procédure ALJ est suspendue en raison de l'appel interlocutoire, l'administrateur de la DEA est chargé d'établir un calendrier de présentation des dossiers, d'entendre les plaidoiries orales s'il le souhaite et de rendre une décision écrite contraignante au tribunal.
Mulrooney a indiqué que les demandes de réparation des requérants n'étaient pas susceptibles d'affecter l'issue de la procédure.
« Malgré les appels des participants désignés qui souhaitent que des mesures soient prises concernant la reprogrammation proposée de la marijuana, les requérants (un sous-ensemble des DP pro-reprogrammation) sont apparemment désireux d'échanger une disposition opportune et une décision recommandée contre l'avantage douteux d'accumuler davantage de DP », a écrit le juge.
Suggestion :
Le Colorado exclu des audiences de reprogrammation de la marijuana par la DEA « partiale », selon un dossier
C'est un exemple de la « partialité » qui devrait disqualifier l'agence de la supervision des audiences
https://mjbizdaily.com/biased-dea-kept-colorado-out-of-marijuana-resched...
Ajouter un commentaire