Le juge de DC déclare qu'un homme ne peut pas fumer de l'herbe dans sa propre maison parce que les droits de propriété de son voisin l'emportent sur sa maladie
après qu'un voisin a affirmé que l'exposition à celle-ci avait eu un impact sur sa santé.
Affirmant que la fumée de marijuana avait endommagé sa propriété et qu'elle avait eu des épisodes de santé néfastes, tels que des problèmes respiratoires, des maux de tête et des nausées lorsque Cackett fume de la marijuana.
Le juge de DC déclare qu'un homme ne peut pas fumer de l'herbe dans sa propre maison parce que les droits de propriété de son voisin l'emportent sur sa maladie
Nate Dogg ne serait pas content d'entendre ça.
Par CHRIS WILLIAMS
Le 20 juin 2023 à 15:17
21 Commentaires
Il y a trois signes révélateurs que vous êtes officiellement devenu un grincheux. Vous gardez toujours cette rancune depuis le moment où votre voisin n'a pas pelleté votre allée l'année dernière, vous trouvez qu'Halloween est une nuisance générale, et les gens dont la personnalité tourne autour de fumer de l'herbe deviennent un peu insupportables. D'accord, j'admets que c'est peut-être juste un signe de maturité, mais vous êtes un type spécial de mesquin si vous êtes prêt à poursuivre quelqu'un en justice pour avoir mis le feu à la maison à côté de vous. De Law.com :
Un juge de la Cour supérieure du district de Columbia a jugé qu'une résidente en duplex devait cesser de fumer ou de brûler de la marijuana «sous toute forme dégageant une odeur» plus tôt ce mois-ci après qu'un voisin a affirmé que l'exposition à celle-ci avait eu un impact sur sa santé.
À la suite d'un procès sans jury au début de l'année, le juge associé Ebony M. Scott a interdit de façon permanente à Thomas Cackett de fumer dans ou à moins de 25 pieds de son domicile malgré la possession d'une licence de marijuana médicale. Le tribunal a conclu que si la loi de DC autorise une petite quantité de consommation de marijuana avec ou sans ordonnance, la jouissance du cannabis par Cackett ne remplace pas l'utilisation et la jouissance de sa propre propriété par son voisin.
En novembre 2020, Josefa Ippolito-Shepherd a intenté une action en justice demandant 500 000 $ en dommages-intérêts pour négligence, nuisance et intrusion, affirmant que la fumée de marijuana avait endommagé sa propriété et qu'elle avait eu des épisodes de santé néfastes, tels que des problèmes respiratoires, des maux de tête et des nausées lorsque Cackett fume. marijuana.
Tout d'abord, la reconnaissance obligatoire que cette décision est la publicité la plus difficile pour la qualité de l'herbe que le plug de Cackett obtiendra probablement jamais. Vous savez à quel point il est rare qu'une drogue soit relativement légale et que l'État vous empêche de la consommer chez vous ? Une chose me vient à l'esprit : Everclear 190 .
Le guide essentiel de Slack eDiscovery
SPONSORISÉ
Le guide essentiel de Slack eDiscovery
Un jour, vous devrez probablement extraire des données de Slack à des fins d'eDiscovery, de conformité ou à d'autres fins. Voici comment vous pouvez naviguer dans ses complexités uniques.
De ONNA ET AU-DESSUS DE LA LOI
Avec cela à l'écart, je suppose qu'un juge traiterait les réclamations de nuisance pour la marijuana (où il est légal de fumer) de la même manière qu'il traiterait les réclamations de nuisance pour un locataire qui fume des cigarettes. Il n'est pas rare qu'il soit interdit aux locataires de fumer des cigarettes à moins de 25 pieds de leur domicile dans au moins un contexte - en 2016, le Département du logement et du développement urbain (HUD) a établi une règle qui exige des logements publics étatiques et locaux. agences pour faire exactement cela . Cette règle ne s'applique pas ici car les deux plaideurs vivent dans des résidences privées, mais je me demande toujours si un juge aurait émis la même règle si le voisin de Cackett s'était plaint si durement de la fumée de tabac.
En fin de compte, je ne comprends pas la raison de se ranger du côté d'Ippolito-Shepherd. Je sais qu'elle a affirmé qu'elle avait eu des conséquences sur sa santé à cause du tabagisme de Cackett, mais elle n'a pas été en mesure de prouver cela au tribunal. Cackett a définitivement une licence de marijuana médicale - pourquoi ne pas se ranger du côté du gars qui peut prouver que son utilisation est médicinale ? Et même si le juge était sensible au droit d'Ippolito-Berger de jouir de sa propriété, le fait de pouvoir administrer des médicaments à son domicile ne mérite-t-il pas la même protection ? Les hivers de DC peuvent être rudes – le juge lui demande en fait de sortir dans le froid s'il veut être soulagé. Pourquoi ne pas exiger un système de filtrage comme mesure préventive avant d'empiéter sur la jouissance de Cackett de sa propriété ?
C'est l'un de ces résultats qu'un bon pré-roll pourrait aider. Malheureusement, Cackett devra peut-être se contenter de certains produits comestibles.
Juge : Une résidente de DC interdit de fumer de la marijuana à l'intérieur et à l'extérieur du duplex en raison de la perte par le voisin de "l'utilisation et de la jouissance" de sa propriété [Law.com]
Josefa Ippolito-Shepherd Affirmant que...
Ce juge de la Cour supérieure du district de Columbia croirait un bandit violeur meurtrier etc.
qui affirmerait que c'était la fumée de cannabis de son voisin ou le cannabis qu'il a fumé il y a des jours
qui l'a incité à commettre des actes criminels !
« Le principal fléau de l'humanité n'est pas l'ignorance, mais le refus de savoir. »
Si l'on était responsable que des choses dont on a conscience, les imbéciles
seraient d'avance absous de toute faute.
[...] l'homme est tenu de savoir. L'homme est responsable de son ignorance.
L'ignorance est une faute.
Milan Kundera
Josefa Ippolito-Shepherd Affirmant que...
- la fumée de marijuana avait « endommagé sa propriété »
- qu'elle avait eu des épisodes de santé néfastes,
tels que des problèmes respiratoires, des maux de tête et des nausées.
Et problèmes de santé mentale !;O)))
Le cannabis prouvé efficace vapoté est utilisé contre les nausées causées par la chimiothérapie.
Aspirer la fumée secondaire ne fonctionne pas même pour les patients qui ne peuvent se le payer.
Des problèmes respiratoires ?
Le seul préjudice attesté dont conviennent tous les scientifiques est l'irritation pulmonaire chronique, qui est une forme de bronchite qui a été constaté chez les « utilisateurs chroniques », et non les utilisateurs occasionnels.
Il n'y a même pas de preuve que cette substance peut causer le cancer des poumons.
La fumée de cannabis n'est pas associée à une fonction pulmonaire altérée. 22 juin 2023
Les opposants au cannabis font de leur mieux pour essayer de regrouper la fumée de cannabis et la fumée de tabac dans la même catégorie, et pour être juste, c'est quelque chose que beaucoup de gens acceptent à moins qu'ils n'aient examiné l'ensemble des recherches sur le sujet.
Quiconque a fait des recherches sur la fumée de cannabis par rapport à la fumée de tabac sait qu'elles ne sont pas identiques et que la fumée de tabac est manifestement pire pour les consommateurs que la fumée de cannabis pour diverses raisons.
Pourquoi le nombre de morts journalières et cancers du tabac ne sont pas suffisant comme différence, évidence ?
Avec le cannabis sans aucune mort directe en 8 000 ans d'usages,
la légalisation il y a 22 ans pour le thérapeutique et la légalisation récréative ?
Zéro mort en 100 ans de prohibition, même avec des cannabis illicites non contrôlés réglementés ?
Une étude récente menée en Australie a révélé que l'exposition à la fumée de cannabis n'est pas associée à une altération de la fonction pulmonaire « chez les consommateurs ».
(Et encore moins pour la fumée secondaire. Zappiste)
South Brisbane, Australie : L'inhalation à long terme de fumée de cannabis n'a pas d'impact sur la fonction pulmonaire de la même manière que l'inhalation de tabac, selon des données longitudinales publiées dans la revue Respiratory Medicine .
PS: La fumée de BBQ et/ou d'industries polluantes pourrait aussi endommager la propriété
causer des épisodes de santé néfastes, tels que des problèmes respiratoires, des maux de tête et des nausées.
Et/Ou chez des voisins végétariens ou souffrants de problèmes d'immunosuppression,
la suppression partielle ou complète de la réponse immunitaire d'un individu
qui pourraient intenter des poursuites pour un montant de 500 000 $ !
Les substances nocives qui s'échappent du barbecue en cours de cuisson s'appellent des HAP (hydrocarbures aromatiques polycycliques). Ils peuvent irriter les yeux et les muqueuses, sont reconnus cancérigènes et augmentent le risque de maladies "cardio-vasculaires". Le HAP le plus connu et redouté est le benzo(a)pyrène.
Et si vous consommez de l'alcool un dépresseur psychotrope mortel cancérigène avec, lors d'un BBQ:
La consommation d'alcool peut augmenter le risque de "maladies cardiovasculaires", qui causent 1,9 million de décès par an dans les Amériques et sont la principale cause de décès dans le monde. En plus de nombreux cancers.
En France 39% des 41 080 décès attribuables à l'alcool étaient des cancers.
En France, la loi autorise que des boissons présentant un titre alcoolique
inférieur à 1,2° soient nommées comme "sans alcool". Sans drogue !
C'est un problème pour les personnes vulnérables qui ont des problèmes d'alcoolismes et arrêté de consommer.
Car souvent les dépendants à l'alcool qui croient à tort que leur boisson est sans alcool
vont en consommer plus dans une journée.
C'est le nombre de consommation qui est dangereux mortel addictif et non le taux d'alcool !
Donc des producteurs pourraient aussi prétendre légalement vendre du tabac "sans nicotine" avec nicotine ?
Pages
Ajouter un commentaire